Рішення № 31519664, 28.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. Справа № 909/527/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Богославця Володимира Мирославовича, вул.Академіка Сахарова, 25/29,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина", вул.Василіянок, 62а, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 8535,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: фізична особа-підприємець Богославець В.М., (паспорт серія СС - № 403227 від 24.12.97.)

від відповідача: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець Богославець Володимир Мирославович звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" про стягнення 8535,02грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань згідно договорів про надання правових послуг від 02.02.09, 04.01.10, 03.01.11 та 05.01.12, та обґрунтовано положеннями ст. 526, 530, 901,903 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином ухвалою суду від 30.04.13, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №2731978 (вручено відповідачу 13.05.13).

Частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено обов"язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Станом на день розгляду справи 28.05.13, клопотання про відкладення розгляду спору від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вислухавши позивача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

02.02.09, 04.01.10, 03.01.11 та 05.01.12 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина"(замовник) та фізичною особою-підприємцем Богославцем Володимиром Мирославовичем (виконавець) укладено договори про надання правових послуг.

Згідно умов даних договорів, позивач зобов"язався за завданням замовника надавати правові послуги щодо діяльності замовника в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а відповідач, у свою чергу, - оплатити такі послуги за ціною, встановленою даними договорами.

Пунктом 2.3 зазначених договорів сторони погодили, що замовник оплачує виконавцеві надані послуги на підставі наданого виконавцем акта про надані послуги протягом трьох ( згідно договору від 02.02.09 ) та десяти ( згідно договорів від 04.01.10, 03.01.11 та 05.01.12 ) календарних днів із дня надання замовнику акта про надані послуги.

На підставі матеріалів справи, зокрема, актів про надані послуги за період з 03.02.09 по 18.09.12 та пояснень позивача в судовому засіданні, судом встановлено, що з моменту укладення даних договорів позивачем надавалися, а відповідачем, у свою чергу, - отримувалися та частково оплачувалися надані позивачем послуги. Залишок заборгованості відповідача, згідно актів про надання послуг та акта звірки розрахунків від 14.05.13, підписаних сторонами та скріплених їх печатками, становить 8535,02грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення зобов"язань, є , зокрема, договір. Аналогічні приписи закріплено і в ст.174 Господарського кодексу України: господарський договір є підставою виникнення господарських зобов"язань.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Оскільки договори про надання правових послуг від 02.02.09, 04.01.10, 03.01.11 та 05.01.12 за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, до них застосовуються положення глави 63 ЦК України.

За змістом ч.1ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст.903 ЦК України).

В силу статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наведені правові норми кореспондуються зі статтею 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (п. 2 ст. 614 ЦК України) .

Відповідач в судове засідання не з"явився, доводів позивача не спростував, доказів виконання зобов"язання у строк, встановлений договорами, не подав.

З огляду на викладене та встановлення судом факту порушення відповідачем грошового зобов'язання, вимога позивача про стягнення з відповідача 8535,02 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

Керуючись ст.8, 124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11, 525, 526, 530, 610, 612, 614, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця Богославця Володимира Мирославовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" про стягнення 8535,02грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" (м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 62 а, код ЄДРПОУ 34623880) на користь фізичної особи-підприємця Богославця Володимира Мирославовича (м.Івано-Франківськ, вул.академіка Сахарова, 25, кв.29, податковий номер 2966212271) 8535,02 (вісім тисяч п"ятсот тридцять п"ять гривень дві копійки) основного боргу та 1720,50 (одну тисячу сімсот двадцять гривень п"ятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.05.13

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Легінь О. В. 31.05.13