Ухвала суду № 31519116, 21.05.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/13633/2012

провадження № 2/361/472/13

21.05.2013

УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

при секретарі Шевлюга А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Броварської міської Державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів та заповіту недійсними, стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримав позивач, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки ОСОБА_2, відкриті у Публічному Акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний банк» та Публічному Акціонерному товаристві «ФІДОБАНК».

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалю Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2013 року вже забезпечено позов, шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_2 в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ПАТ «ФІДОБАНК» в межах заявлених позовних вимог у розмірі 800 000 грн. та 50 000 доларів США.

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 13.03.2013 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною ухвалою з тих підстав, що вона подана не за місцем реєстрації боржника, а також не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не вбачається, оскільки позов уже забезпечено в такий спосіб, як того просить позивач.

Разом з тим, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2013 року, зазначивши вказівку про направлення даної ухвали на виконання відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, та у вступній частині ухвали зазначити вірну дату прийняття ухвали, а саме 27.02.2013 рік.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Внести виправлення в ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2013 року, а саме, виправити в описовій частині дату постановлення ухвали з « 27.02.2012 року» на « 27.02.2013 року» та виправити в четвертому абзаці резолютивної частини слово «Броварського» на «Бориспільського».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин