Ухвала суду № 31518377, 28.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 1522/15822/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р. Д.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси суду від 06 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України, Міністерства оборони України, Одеського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України, Міністерства оборони України (далі МОУ), Одеського обласного військового комісаріату (далі ООВК) про визнання протиправною бездіяльність МОУ, яка полягає у не вчиненні дій щодо своєчасного повідомлення ПФУ про збільшення грошового забезпечення відповідної позивачу посади категорії військовослужбовців шляхом підняття премії з 01 листопада 2010 року наказом МОУ від 05 листопада 2010 року №576 до 55% посадового окладу та з 01 червня 2011 року наказом Міністра оборони України від 25 червня 2011 року №355 - до 90% посадового окладу; зобов'язання МОУ повідомити ПФУ про збільшення грошового забезпечення відповідної позивачу посади категорії військовослужбовців шляхом підняття премії з 01 листопада 2010 року наказом МОУ від 05 листопада 2010 року №576 до 55% посадового окладу та з 01 червня 2011 року наказом МОУ від 25 червня 2011 року №355 - до 90% посадового окладу; визнання дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у перерахунку мені пенсії у відповідності з ст. 63 Закон України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб», постановою КМУ від 07 червня 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу», постановою КМУ №45 від 13 грудня 2008 року, з урахуванням наказів Міністра оборони України №576 від 05 листопада 2010 року та №355 від 25 червня 2011 року - протиправними; зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 з 01 червня 2010 року з урахуванням премії, встановленої наказом МОУ №576 від 05 листопада 2010 року та наказу МОУ № 50 від 28 січня 2011 року - у розмірі 55% посадового окладу, а з 01 червня 2011 року і урахуванням премії, встановленої наказом МОУ №355 від 25 червня 2011 року - у розмірі 90% посадового окладу, та зобов'язання виплатити заборговану частину пенсії з 01 листопада 2010 року по день подання адміністративного позову до суду, а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду і до винесення рішення по справі; зобов'язання ООВК надати довідку встановленої постановою КМУ №45 від 13 лютого 2008 року форми до ГУ ПФУ в Одеській області про розмір грошового забезпечення відповідної позивачу посади категорії військовослужбовців з урахуванням премії, встановленої наказом МОУ №576 від 05 листопада 2010 року та наказом Міністра оборони України №50 від 28 січня 2011 року - у розмірі 55% посадового окладу з 01 листопада 2010 року та з урахуванням премії, встановленої наказом Міністра оборони України №355 від 25 червня 2011 року - у розмірі 90% посадового окладу з 01 червня 2011 року, які видані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 рою №1294.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суду від 06 липня 2012 року - адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУПФ України в Одеській області, МОУ, ООВК про визнання дій противоправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 01 листопада 2010 року по 04 січня 2012 року - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 99 КАС України позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі вказується, що ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції є неправильним, тому підлягає скасуванню, оскільки позивачем не будо пропущено строк звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 99 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 05 липня 2012 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовних вимог без розгляду за період з 01 листопада 2011 року по 04 січня 2012 року.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси суду від 06 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв