Ухвала суду № 31518346, 30.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р.Справа № 1570/3812/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000972200 від 27.04.2012 року, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000972200 від 27.04.2012 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Суд першої інстанції своєю постановою від 27 вересня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000972200 від 27.04.2012 року -задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби №0000972200 від 27.04.2012 року.

Державна податкова інспекція у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" має статус юридичної особи та як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у Ренійському районі Одеської області ДПС.

За результатами проведеної фахівцями ДПІ у Ренійському районі Одеської області ДПС позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2009 року по 31.12.2011 року, був складений акт перевірки №64/22-34322326 від 06 квітня 2012 року, відповідно до висновку якого підприємством були порушені, в тому числі вимоги п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР, ст. 36, п. 37.1, ст. 37, п. 150,1 ст. 150, п. 1, абз.2 п.3, п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI, а саме: невірне заповнення ряд. 06.6 -декларації, що в подальшому призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 519021 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Ренійському районі Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000972200 від 27.04.2012 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 519021 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 54.3, 58.1 Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ) передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

В даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, виходячи з наступного.

Так, є помилковим висновок відповідача, що у зв'язку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011року та відсутністю у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року.

Підрозділом 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Статтею 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(далі по тексту Закону) від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011 року встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Позивачем була подана декларація з податку на прибуток підприємства та уточнювальний розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік, в якій зазначена сума завищеного об'єкта оподаткування - 519021 грн. Вказана декларація та уточнювальний розрахунок були прийняті податковим органом без зауважень.

У другому кварталі 2011 року у рядку 06.6 Декларації "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" зазначено 785 086 грн., де сума 519021 грн. -є від'ємне значення за об'єкта оподаткування за результатами господарської діяльності 2010 році та 266065 грн. -у 1 кварталі 2011 року.

Є хибною думка податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Зазначена позиція, також підтверджується листом профільного комітету Верховної Ради України №04-39/10-1160 від 10.11.2011 року, та листом Вищого адміністративного суду України №2019/12/13-12 від 13.09.2012 року.

Підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення -рішення стало саме невірне, на думку відповідача, застосування позивачем п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що виразилося у порушенні порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000972200 від 27.04.2012 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан