Ухвала суду № 31517938, 31.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1912/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В. Провадження № 22-ц/780/2592/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.Категорія 44 31.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,4782 га, розташованої в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, укладеного 16.07.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

28.02.2013 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222482000:05:005:0029, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 772240, та заборони ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року заяву представника позивача задоволено та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:05:005:0029, площею 1,4782 га, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 772240, розташовану на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 3222482000:05:005:0029, площею 1,4782 га, розташованої на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Заборонено Гореницькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції проводити будь-які дії щодо оформлення та відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 3222482000:05:005:0029, площею 1,4782 га, розташованої на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не врахував докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не з»ясував відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, наслідком чого стало вирішення ним питання з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 04 березня 2013 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року про забезпечення позову - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :