Ухвала суду № 31517906, 30.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1257/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С. Провадження № 22-ц/780/2850/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.Категорія 30.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області Демчук Т.П., посилаючись на те, що постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області Демчук Т.П. від 29.11.2009 року відкрито виконавче провадження за виконавчим документом № 2-н-85/2009 р., виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 20.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34582 грн. 28 коп. 14.10.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту транспортного засобу - автомобіля легкового марки ВАЗ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який є предметом застави згідно договору застави від 18.06.2007 року. 24.10.2012 року відбувся аукціон з реалізації заставного майна, на якому вищевказаний автомобіль було реалізовано за 29250 грн. 00 коп.

15.01.2013 року заявник отримав кошти за реалізацію транспортного засобу в розмірі 22264 грн. 23 коп., при цьому державним виконавцем було утримано 10% виконавчого збору з порушенням встановленого для цього порядку, оскільки відповідно до п. 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Крім того державним виконавцем порушено вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом. Тобто постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документу державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. При цьому постанова про стягнення виконавчого збору була винесена державним виконавцем 08.11.2012 року, хоча строк для добровільного виконання рішення суду боржником закінчився 06.12.2009 року. Враховуючи викладене, заявник і просив суд скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2; зобов"язати ВДВС Броварського МРУЮ повернути ПАТ "Державний ощадний банк України" кошти, які утримані за виконавчий збір, в розмірі 3477 грн. 02 коп. та сплачений заявником судовий збір.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року скаргу задоволено. Скасовано постанову ВП № 23851581 від 08.11.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області повернути АТ "Державний ощадний банк України" кошти, які утримані за виконавчий збір в сумі 3477 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 235 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ у Київській області Демчук Т.П. подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 34582 грн. 28 коп. (а.с.9).

29.11.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Демчук Т.П. відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2009 року за № 2-н-85/09 та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 06.12.2009 року (а.с.15).

24.10.2012 року відбувся аукціон з реалізації заставного майна у вигляді автомобіля марки ВАЗ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який є предметом застави згідно договору застави від 18.06.2007 року (а.с.10-13). Автомобіль було реалізовано з аукціону за 29250 грн. 00 коп. (а.с.20).

08.11.2012 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Демчук Т.П. з боржника ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір в розмірі 3477,02 грн. (а.с.22), при чому ці кошти були вираховані державним виконавцем з суми, яка підлягала перерахуванню заявнику після проведення аукціону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця при винесенні 08.11.2012 року постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки відповідно до п.п.4.16., 4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій у разі невиконання рішення у встановлений для добровільного виконання строк, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

Пунктом 5.3.1. Інструкції передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

На підставі вищенаведеного, враховуючи доведеність того факту, що автомобіль, на який було звернене стягнення, перебував в заставі ПАТ «Державний ощадний банк України», строк для добровільного виконання боржником судового рішення закінчився ще 06.12.2009 року, дії державного виконавця по утриманню грошових коштів з реалізованого заставного майна в рахунок покриття суми виконавчого збору, яку мав би сплатити боржник, або яку можна було б стягнути шляхом звернення стягнення на вільне від застави майно боржника, є неправомірними та такими, що вчинені без належної правової підстави, і висновок суду першої інстанції про це є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Демчук Т.П. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 08.11.2012 року є неправомірними та такими, що порушують права та інтереси заявника, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність в справі підстав для задоволення скарги ПАТ «Державний ощадний банк України».

Доводи апеляційної скарги про те, що справа була помилково розглянута судом за правилами цивільного судочинства, хоча мала розглядатися за нормами КАС України, є необґрунтованими та відхиляються колегією суддів, оскільки розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв»язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК України є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 387 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :