Ухвала суду № 31515435, 28.05.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

28.05.2013 Справа №607/7337/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 29 березня 2013 року було проголошене заочне рішення по цивільній справі № 607/1857/13-ц та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" ( м. Тернопіль, м-н. Волі, 2 МФО 338545, р/р 373929005, ЄДРПОУ 09338500) пеню за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань за Кредитним договором №14 від 22.02.2008 року за період з 01.02.2010р. по 19.10.2011 року на загальну суму 3041,88 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 01.02.2013р. (100 дол. США - 799.3000 грн.) становить 24 313,74 грн. та 243 грн. 13 коп. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він в судове засідання не з'явився у зв'язку з тим, що не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. З винесеним рішенням суду він не згідний, оскільки воно прийняте виключно на доказах наданих позивачем, а тому просить рішення скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Представник ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення суду від оскільки вважає рішення суду законним, а доводи заявника необґрунтованими та непідтверджені доказами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, також заявником не подано доказів про наявність обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Крім того, заявником в судове засідання не було подано будь-яких доказів на підтвердження його заперечень проти позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення з тих підстав, що заявником ОСОБА_1 не подано доказів про наявність обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, крім того, відповідачем не представлено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Р.М.Грицак

Суддя