Ухвала суду № 31513687, 28.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 травня 2013 р. Справа № 805/6437/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.

при секретарі Писаревій Ю.Г.

за участю

представника позивача Алтинпари Т.І. за дов. від 26.04.2013 року

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма «Арніка» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 23 від 20.02.2013 року про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 23 від 20.02.2013 року про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 17 травня 2013 року відкрите провадження у справі.

Разом з позовом представником позивача надана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області від 20.02.2013 року за № 23 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма «Арніка» штрафних санкцій у сумі 103 230,00 коп.

В обгрунтування поданого клопотання представник посилається на те, що на виконанні відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 23 від 20.02.2013р.

Предметом даного позову є саме скасування вищезазначеної постанови, тому в разі, якщо подальше її виконання буде продовжуватися виконавчою службою, то позивач може позбавитись свого майна під час вирішення справи судом шляхом вилучення у неї майна та продажу на прилюдних торгах з метою компенсації суми накладених відповідачем штрафів, що завдасть їй значної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. До того ж, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції від 12.04.2012 року № 37511039 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 23 від 20.02.2013р., виданої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області.

Предметом даного позову є скасування вищезазначеної постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області.

Вивчивши подане клопотання, суд робить висновок про те, що в разі подальшого виконання вказаної постанови, це дійсно може завдати значної майнової шкоди позивачу і поновлення її прав буде ускладненим.

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та обирає спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області від 20.02.2013 року за № 23 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма «Арніка» штрафних санкцій у сумі 103 230,00 коп., до набрання рішенням у даній справі законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області від 20.02.2013 року за № 23 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма «Арніка» штрафних санкцій у сумі 103 230,00 коп., до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Направити ухвалу для виконання Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.