Постанова № 31512342, 24.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. Справа № 804/5486/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

за участю:

представника позивача Никоненко В.А.

представника відповідача Калябіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Перещепинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Перещепинської міської ради, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить зобов'язати Перещепинську міську раду виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 24.02.2012 р. № 14/187 на загальну суму 34 394, 34 грн., а саме:

- відшкодувати до міського бюджету по коду 21080500 завищену вартість та обсяг ремонтних робіт, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи виконаних: філією «Новомосковський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» зайво перерахованих коштів в сумі 10 866, 00 грн.; фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 зайво перерахованих коштів в сумі 1707, 00 грн; приватним підприємством «ОСКАР-ВІТ» зайво перерахованих коштів у сумі 15 536, 02 грн.;

- вжити заходів щодо надходження до бюджету міської ради по коду 2500000 суми втрат доходів від користування земельними ділянками безоплатно та без правовстановлюючих документів на загальну суму 6 285,32 грн. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у заниженому розмірі плати за користування земельними ділянками, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування позову, зазначено, що позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Перещепинської міської ради, в ході якої, виявлені порушення, які вимогою зобов'язано усунути.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Магдалинівському районі на ІV квартал 2011 року, звернення Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.11.2011 р. № 20962 та на підставі направлення від 01.12.2011 р. № 124, виданого начальником КРВ в Магдалинівському районі Шапошник С.А., керівником ревізійної бригади - начальником контрольно-ревізійного відділу в Магдалинівському районі Шапошник С.А. проведено ревізію окремих питань виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів Перещепинської міської ради за 2009-2010 роки та січень-листопад 2011 року, про що складено Акт від 17.02.2012 р.№ 710-26/08.

Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що для виконання робіт по ремонту автодоріг між Філією «Новомосковський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» та Перещепинською міською радою за період з 01.01.2009р. по 30.11.2011 р. укладено 7 договорів на загальну суму 480 899,00 грн.

За результатами виконаних розрахунків, завищення вартості ремонтно- будівельних робіт по Актах ф. КБ2в, пред'явлених філією «Новомосковський райавтодор» ДП "Дніпропетровський облавтодор" до оплати Замовнику у 2010 році, склало 10 866,00 грн., в тому числі: по Акту №4 за жовтень 2010 року - 2 578,00 грн.; по Акту №3 за вересень 2010 року - 8 288,00 грн.

Внаслідок допущених порушень завдано матеріальної шкоди (збитків) Перещепиській міській раді на суму 10 866,00 гривень.

Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що на виконання робіт по поточному ремонту покрівлі дитячого садка «Барвінок» м. Перещепине Новомосковського району між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Перещепинською міською радою, в особі голови міської ради Малицьким В.В., укладено договір № 2 від 01.12.2010 р. Вартість робіт визначена в сумі 8120,00 грн.

За результатами ревізії вартості підрядних робіт виконано перерахунок Акту ф.КБ-2в №2 на поточний ремонт дитячого садка «Барвінок». Загальна вартість робіт по акту виконаних робіт за перерахунком склала з урахуванням прибутку склала 6413,00 гривень. Сума завищення вартості підрядних робіт, відповідно складає 1 707,00 грн.

Внаслідок допущених порушень завдано матеріальної шкоди (збитків) Перещепинській міській раді на суму 1707,00 гривень.

Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що на виконання робіт по капітального ремонту зовнішнього освітлення вул. Шевченко та м/р Орільський м. Перещепино Новомосковського району між ПП «ОСКАР-ВІТ» в особі директора Цись С.П. (підрядник) та Перещепинською міською радою, в особі голови міської ради Болоховця М.О. (замовник) укладено договір підряду від 11.10.2010 р. № 14. Вартість робіт визначена за договірною ціною та згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в (далі по тексту Акт ф.№ КБ-2в) за жовтень 2010 року склала 159 999,82 грн.

За результатами вибіркової ревізії вартості підрядних робіт виконано перерахунок Акту ф. № КБ-2в. Вартість виконаних будівельних робіт склала за перерахунком 144 463,80 гривень.

Таким чином, підрядником необґрунтовано пред'явлено до оплати Замовнику робіт на суму 15 536,02 грн..

Внаслідок допущених порушень завдано матеріальної шкоди (збитків) Перещепинській міській раді на суму 15 536,02 гривень.

Ревізію дотримання чинного законодавства щодо використання земель, що знаходяться у віданні місцевого органу самоврядування, проведено вибірковим способом за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2011 р.

Так, ревізією встановлено, що надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок, укладання договорів оренди земельних ділянок, затвердження права користування ними та відмов в наданні в оренду земельної ділянки здійснюється на підставі рішень, прийнятих Перещепинською міською радою.

За результатами проведених обстежень земельних ділянок, встановлено факти використання земельної ділянки без укладеного договору оренди та сплати орендної плати.

Так, приватним підприємцем ОСОБА_8 фактично використовується земельна ділянка площею 0,366 га без договору оренди землі та сплати орендної плати, що не відповідає вимогам п.1 ст. 124 Земельного Кодексу України та ст. 288.5.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ. Аналогічно встановлено факти використання земельних ділянок без укладеного договору оренди та сплати орендної плати землекористувачами загальною площею 1,367 га.

Внаслідок вищезазначеного порушення місцевими бюджетами втрачено доходів від безоплатного користування земельними ділянками за 2010 рік та січень-листопад 2011 року на загальну суму 20921,91 грн., в тому числі за 2010 рік - 6210,64 грн, за січень-листопад 2011 року - 14711,27 гривень.

Перещепинському міському голові листом від 24.02.2012 р. № 14/187 направлено обов'язкові до виконання вимоги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", державна фінансова інспекція має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону України " Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 6.13 Положення «Про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. № 1236 законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції, є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення державної фінансової інспекції по відношенню до об'єктів контролю.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Перещепинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати Перещепінську міську раду виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції № 14/187 від 24.02.2012 р., на загальну суму 34 394,34 грн., шляхом вказаним у вимозі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 24.05.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька