Ухвала суду № 31511335, 23.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2013 р. м. Київ К-33613/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2009 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року

по справі №2а-6494/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (надалі - ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»)

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області, ГУДК України у Полтавській області),

за участю прокуратури Полтавської області,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про зобов'язання Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області надати до УДК України у м.Кременчук висновок про суму відшкодування податку на додану вартість на рахунок ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за серпень 2006р. та стягнути з УДК України у м.Кременчук на користь ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2006р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач відмовився від позовних вимог про зобов'язання Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області надати до УДК у м.Кременчук висновок про суму відшкодування податку на додану вартість на рахунок ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за серпень 2006р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2009р. позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ у Полтавській області надати до УДК України в Полтавській області висновок про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за період серпня 2006р.; стягнуто з УДК України в Полтавській області суму заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за серпень 2006р. шляхом перерахування такої суми на поточний рахунок ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області надати до УДК України в Полтавській області висновок про суму відшкодування податку на додану вартість на рахунок ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за період серпня 2006р., провадження у справі в цій частині закрито; в частині стягнення з УДК України в Полтавській області заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість шляхом перерахування на поточний рахунок ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Державного бюджету України через ГУДК України в Полтавській області суму заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість шляхом перерахування такої суми на поточний рахунок ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2006р. та прийняття у справі нового рішення про відмову в позові повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 20.09.2006р. ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» було подано до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2006р., згідно якої було визначено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, надмірно сплаченого підприємством у попередньому податковому періоді.

Також позивачем прийнято рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування згідно декларації за серпень 2006р., в зв'язку з чим до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з Державного бюджету України, суд апеляційної інстанції цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за серпень, вересень 2006р., за результатами якої складено акт №84/23-312/00152299 від 14.02.2007р.

За наслідками проведеної перевірки Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092302/0/32 від 19.02.2007р., яким ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006р. в розмірі 850859,00грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 19.07.2007р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2007р., у справі №3/105 за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення №0000092302/0/32 від 19.02.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006р. в розмірі 850859,00грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2010р. вказані судові рішення у справі №3/105 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

27.03.2008р. ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» направлено запит до Кременчуцької ОДПІ та УДК у м. Кременчук, щодо з'ясування причин неповернення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість за серпень 2006р.

Згідно повідомлення УДК у м.Кременчук Полтавської області віл 11.04.2008р. вих. №06-33/636, станом на 11.04.2008р. в управлінні не виконаних висновків про відшкодування податку на додану вартість по ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» немає.

Під визначення бюджетне відшкодування, наведеним у п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», слід розуміти суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

За таких обставин позовні вимоги про стягнення спірної суми бюджетного відшкодування за серпень 2006р. є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов