Ухвала суду № 31510878, 30.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Полтавцевої Г.А.,

суддів Балацької Г.О., Худика М.П.,

за участі прокурора Тертичного О.А.,

підсудного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, направлена прокурору Солом'янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Направляючи справу з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи, суд зазначив, що обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_2 в частині спричинення останнім істотної шкоди ТОВ «Трител», не конкретне. Органом досудового слідства не вказано, яка саме і чи є та інформація, яку отримав ОСОБА_2 при проведенні виїмки документів, конфіденційною або з обмеженим доступом, на підставі чого можна вважати ці документи саме такими, яким чином ОСОБА_2 розпорядився чи мав бажання розпорядитись отриманими даними.

------------------------------------------------------------

Справа № 11/796/11472013 Головуючий в 1 інстанції Педенко А.М.

Категорія ст.365 ч.1 КК України Доповідач Полтавцева Г.А.

Також суд послався на те, що в обвинуваченні не вказано, які ж саме документи були вилучені у ОСОБА_2, а є посилання на те, що це були «первинні документи, що містять інформацію про господарську діяльність ТОВ «Трител», що свідчить про поверховість розслідування даної кримінальної справи. Крім того, суддя зазначив, що в ході додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно усунути неповноту та неправильність досудового слідства, провести ряд слідчих дій для всебічно, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Також суддя вказав, що органом досудового слідства залишена поза увагою обставина, що на бланку окремого доручення, який є предметом розгляду, наявний кутовий штамп, але будь - яких досліджень щодо дійсності цього відтиску не проводилось, що є недоліком розслідування справи. Також суд наголосив в своєму рішенні на те, що органом досудового слідства не виконані вимоги Апеляційного суду м. Києва, які містяться в ухвалі від 15.09.2010 року про необхідність надання належної правової оцінки діям свідків по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 97 КПК України, враховуючи твердження підсудного про обізнаність та причетність вказаних осіб до проведення виїмки документів на ТОВ «Трител». Ці обставини залишились поза увагою слідства, хоча вже з цих підстав справа вже направлялась на додаткове розслідування.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування даної постанови суду як незаконної та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, оскільки прокурор вважає, що підстав для повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування не було.

Зазначає, що суд не надав правової оцінки доказам, які істотно впливають на його висновки, а саме: поясненням свідка ОСОБА_6 з приводу того, що невірне зазначення номеру окремого доручення в деяких процесуальних документах обумовлено технічною помилкою та схожістю цифр «1» та «7», нечітке виконання яких в номері документу не дозволило слідчому визначити дійсний номер документу. Також апелянт зазначає, що судом не було враховано те, що органом досудового розслідування матеріали щодо можливої підробки доручення № 7739/09-2 від 13.04.2009 року виділені в окреме провадження для надання правової оцінки діям ОСОБА_2 щодо отримання ним підробленого документу від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що призвело до поверхового дослідження матеріалів кримінальної справи. Апелянт посилається і на те, що судом не надано оцінки фактичної можливості отримання роздруківок з'єднань та визначення азимуту знаходження мобільних телефонів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки на даний час дана інформація знищена в зв'язку зі сплином терміну зберігання. Крім того зазначає, що вказівки Апеляційного суду м. Києва, зазначені в ухвалі від 15.09.2010 року, були виконані шляхом проведення додаткових допитів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому посилання судді на порушення органом досудового слідства під час розслідування даної кримінальної справи є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, підсудного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в перевищенні службових повноважень при виконанні окремого доручення за № 7739/090-2 від 13 квітня 2009 року, тобто у вчиненні незаконного доступу до інформації ТОВ «Трител», чим товариству спричинено істотну шкоду за наступних обставин.

Як зазначено в постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку, згідно наказу № 133-о ДПА у м. Києві від 22.02.2007р. ОСОБА_2, призначений на посаду старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації оперативного супроводження стягнення податкового боргу управління ОЗСПБ УПМ ДПА у м. Києві, бувособою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Приблизно 13.04 - 14.04.2009р., за невстановлених слідством обставин та від невстановлених слідством осіб, ОСОБА_2, будучи представником влади, наділений владними повноваженнями, отримав від останніх підроблені документи - «Отдельное поручение в порядке ст.118 УПК Украинь», за № 7739/09-2 от 13.04.2009г.», підписане від імені старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганськ Шепелєва А.С., а саме: «Постановление о проведении выемки от 13.04.2009г.». Відповідно до вказаних документів слідчим, начебто доручалось начальнику УПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_7 організувати в місті Києві проведення допитів службових осіб ТОВ «Трител» (код ЄДРПОУ 30488631) та проведення виїмки документів вказаного товариства, які відносяться до ТОВ «Лугметалургмонтаж» та ТОВ «АК «Аналітсинтез» в рамках розслідування кримінальної справи № 1/09/8005.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що згідно вимог кримінально-процесуального законодавства України та «Типової інструкції з діловодства в ОДПС», затвердженої наказом ДПА України № 315 від 01.07.1998 року отримані ним вищезазначені підроблені документи, він не має право приймати до виконання та вони не можуть бути підставою для проведення будь-яких слідчих дій, оскільки надійшли не від уповноваженого органу чи осіб, і не зареєстровані у встановленому порядку в органах ДПА в м. Києві, крім того не додержано особливого порядку отримання спеціального дозволу керівництва УПМ ДПА у м. Києві на проведення слідчих дій за вказаними документами, діючи умисно з метою одержання доступу до інформації ТОВ «Трител» з обмеженим доступом, з власних міркувань та у власних інтересах, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, прийняв рішення про самовільне незаконне проведення виїмки на ТОВ «Трител» документів, зазначених у вищевказаній підробленій постанові про проведення виїмки від 13.04.2009р.

В подальшому, 16.04.2009р., приблизно о 16.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи в офісі ТОВ «Трител», за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2-А, діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне проведення виїмки на ТОВ «Трител» з метою отримання первинних документів вказаного товариства, які містили інформацію про здійснення господарської діяльності товариства, та використання отриманої інформації у власних цілях, не маючи обов'язкового дозволу керівництва УПМ ДПА у м. Києві, оголосив керівництву товариства постанову про проведення виїмки.

Після чого ОСОБА_2, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, в порушення ст. 118 КПК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. п. 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.47 Господарського кодексу України, Наказу № 315 ДПАУ від 01.07.1998р., яким затверждена «Типова інструкція з діловодства в ОДПС», незаконно провів виїмку первинних документів ТОВ «Трител» по підробленій постанові про проведення виїмки від 13.04.2009р., про що склав відповідний протокол виїмки, копію якого передав керівництву товариства.

В результаті незаконного вилучення первинних документів вищевказаного товариства з інформацією з обмеженим доступом щодо взаємовідносин з ТОВ «АК «Аналітсинтез» ОСОБА_2 заподіяв істотну шкоду державним інтересам у вигляді порушення завдань кримінального судочинства щодо охорони прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, а також забезпечення правильного застосування Закону; гарантованих державою прав на недоторканність майна підприємців, а також істотну шкоду охоронюваним законом інтересам ТОВ «Трител» у вигляді незаконного доступу до інформації вказаного товариства з обмеженим доступом і незаконного вилучення його первинних документів.

Згідно з вимогами ст. 64 КПК України 1960 року, в кримінальній справі при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, що відповідно до положень ст.ст.132, 223 КПК України 1960 року має бути відображено в постанові про притягнення особи як обвинуваченого та в обвинувальному висновку.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого. Однобічним або неповним є таке дізнання, досудове або судове слідство, в ході якого не були досліджені всі обставини справи, що підлягають встановленню і доказуванню в кримінальній справі відповідно до вимог ст. 64 КПК України.

Як видно з матеріалів даної справи, ці вимоги процесуального закону органи досудового слідства належним чином не виконали.

Перевіривши наведені у постанові суду підстави направлення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення органами досудового слідства вимог ст. 22 і 64 КПК України, якими не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також наведені і інші недоліки досудового слідства, які викладені в оскаржуваній постанові та які перешкоджають суду розглянути справу та постановити законний і обґрунтований вирок. Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки зважаючи на обсяг певних процесуальних та слідчих дій, необхідних для усунення цих недоліків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що в судовому засіданні він позбавлений можливості, з дотриманням норм кримінально-процесуального закону, усунути вказані порушення вимог закону, а з урахуванням специфіки процесуальної форми судового розгляду та покладання зазначеного обов'язку на органи досудового слідства та прокурора, ця неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Таким чином, аналіз підстав повернення справи на додаткове розслідування, свідчить про неможливість усунення в судовому засіданні зазначених у постанові порушень, а тому колегія суддів вважає постанову суду законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляції прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, повернуто прокурору Солом'янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення..

Судді:

Полтавцева Г.А. Балацька Г.О. Худик М.П.