Вирок № 31509786, 29.05.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/9963/2012

Провадження № 1/307/186/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Роман В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше судимого за вироком Тячівського районного суду від 27.03.1992 року за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3 КК України, за вироком Тячівського районного суду від 14.06.1996 року за ст.ст. 81 ч.3, 44, 140 ч.2 КК України, за вироком Тячівського районного суду від 15.11.1996 року за ст. 81 ч. 3, КК України, за вироком Тячівського районного суду від 11.11.1999 року за ст. 141 ч. 2 КК України, за вироком Тячівського районного суду від 16.09.2003 року за ст. 296 ч.1 КК України, за вироком Тячівського районного суду від 12.01.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України, за вироком Тячівського районного суду від 17.08.2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні злочину

передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в ніч з 20 на 21 вересня 2012 року, близько 00.00 год., в АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію дворогосподарства будинку № НОМЕР_1, де проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав бувшу у користуванні бензопилу марки «Super Storm», вартістю 378 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що декілька місяців до даної крадіжки він працював у ОСОБА_3 по господарству і бачив де останній зберігає інструменти. А в ніч з 20 на 21 вересня 2012 року, близько 00.00 год., він проходив по АДРЕСА_2 і згадав, що бачив бензопилу у сараї ОСОБА_3 та вирішив її викрасти. Він зайшов у двір через незачинені двері, потім зайшов в приміщення сараю, двері на якому були незамкнені і викрав пилу. Дану пилу він приніс додому та використовував у господарстві. Викрадене добровільно повернув , написав явку з повинною і потерпілий претензій до нього немає. Заяву про злочин потерпілий подав по наполяганню працівників міліції вже після того як пила йому була повернута. На даний час у нього на утриманні шестеро дітей і він знайшов роботу по найму. Просить його не позбавляти волі.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена. Крім його особистого визнання своєї вини це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 в 2012 році за декілька місяців до крадіжки працював у нього по найму близько чотирьох днів і допомагав добудувати будинок. А 21.09.2012 року ранком він зайшовши в приміщення сараю виявив відсутність бензопили і звернувся з цього приводу в міліцію. Хвіртка на огорожі дворогосподарства і двері на сараї були зачинені, але не замкнуті. Претензій до підсудного немає і просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_2 прийшов до нього додому і запропонував придбати у нього пилу «Штіль» за 250 гривень. Він погодився і через декілька днів ОСОБА_2 приніс до нього додому пилу, за яку він заплатив 250 гривень. Десь через тиждень до нього додому знову прийшов ОСОБА_2 і повідомив, що йому потрібно повернути дану пилу, так як він її викрав і хоче повернути власнику. Він одразу погодився і поверну ОСОБА_2 дану пилу.

З протоколу огляду місця події від 03.10.2012 року та фототаблиці до нього встановлено місце вчинення злочину.

( а.с. 13-15 )

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №23\216 від 18.10.2012 року залишкова вартість викраденої бензопилу марки «Super Storm» становить 378 гривень.

(а.с.25-29)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Доводи захисника про відсутність в діях підсудного такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в приміщення суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи не узгоджуються з об'єктивними даними по справі , в тому числі і показаннями самого підсудного.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2: з'явлення із зізнанням, визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд не знайшов.

Враховуючи наведене та ту обставину , що підсудний ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів після звільнення з місць позбавлення волі в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком знову вчинив умисний злочини, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку , суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з цим, за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: з'явлення із зізнанням, визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи винного, який має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, беручи до уваги поведінку підсудного після вчинення злочину, який з'явився із зізнанням і добровільно повернув викрадене, а потерпілий подав заяву про вчинений злочин тільки після цього( а.с.2-9), суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного ст. 69 ч.1 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Наведене також узгоджується з позицією, викладеній у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 , з наступними змінами « Про практику призначення судами кримінального покарання.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на підсудного.

Речові докази по справі, а саме бензопилу марки «Super Storm», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити йому як власнику.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , 1960 року, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України , за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2009 року в виді двох місяці позбавлення волі , остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і два місяці.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 МФО 812016 , р\р 31256272210434, 294 гривні за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: М.М.Розман