Ухвала суду № 31509538, 27.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/4819/2012 Провадження № 22-ц/772/1310/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.Категорія: 42Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «Аркада» на рішення Вінницького міського суду від 01.02.2013р. по справі за позовом ПАТ АКБ «Аркада» до ОСОБА_2 та інших про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2013 року у справі за позовом ПАТ АКБ «Аркада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ у справах неповнолітніх Вінницької міської ради про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір про іпотечний кредит №Л503 від 08.04.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит №Л503 від 08.04.2008 року, загальний розмір якої складається із заборгованості по кредиту 602 268,38 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 194 773,45 пені в розмірі 150 000,00 грн., штрафу в розмірі 4 480,59 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів.

В частині позову про виселення відповідачів - відмовлено.

В апеляційній скарзі банк просить рішення в частині відмови у позові про виселення скасувати як незаконне і ухвалити нове, задоволивши позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в кв. АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач просить їх виселити із цієї квартири.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Разом з тим ч. 1 ст. 40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 ст. 40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи із аналізу наведених правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотеко держателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. Оскільки на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених ч. 2 ст. 40 Закону №898-ІV та ч. 3 ст. 109 ЖК, щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку або житлового приміщення, на які здійснюється звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги на цій стадії не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя або нового власника щодо звільнення таких житлових приміщень їх мешканцями в розумінні вимог ст. 3 ЦПК щодо права особи для звернення до суду за захистом.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачем такі вимоги про виселення не направлялись, оскільки навіть про зареєстрованих та проживаючих осіб банк достовірно довідався лише після звернення до суду з позовом. Претензія про повернення коштів (а.с. 27) не може розцінюватись як вимога про виселення, оскільки містить лише посилання про стягнення коштів. При цьому відмова в задоволенні пазову в цій частині не позбавляє права кредитора у випадку дотримання норм Закону в подальшому звернутись до суду з позовом про виселення.

З огляду на викладене, ухвалене рішення являється законним і обґрунтованим, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Аркада» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 01.02.2013р. залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: