Ухвала суду № 31509235, 28.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/1309/13-ц Провадження № 22-ц/772/1367/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, виділ частини нерухомого майна та визнання права власності на матеріали, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду від 10 квітня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про поділ між колишнім подружжям незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з припиненням права спільної сумісної власності та виділ позивачу 1/2 частини вказаного об'єкту нерухомого майна.

В частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів у вигляді 10000 шт. цегли та 15 шт. бетонних труб, визнання права власності на металевий каркас для теплиці, які знаходяться за тією ж адресою, провадження у справі продовжено і відповідні вимоги підлягають розглядові по суті.

Не погодившись із ухвалою представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність закриття судом провадження у справі в частині позовних вимог, просила скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, а представник відповідача ОСОБА_5 проти вимог апеляційної скарги заперечує і просить відхилити залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 в січні 2013 року звернувся до суду з позовом про проведення розподілу та визнання за ним права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та використаних для будівництва двохповерхового будинку, розташованого за тією ж адресою. Крім того, просив провести розподіл цегли і металевих труб та визнати за ним право власності на 1/2 їх частину, що знаходяться за вищевказаною адресою, а також визнати за ним право власності на металевий каркас для теплиці.

В обґрунтування позову посилався на те, що з 2006 року вони з відповідачкою почали будівництво будинку на переданій їй у приватну власність земельній ділянці, а саме збудували фундамент, стіни, перегородки, встановили залізні плити для перекриття, зробили дах, встановили металопластикові вікна, дерев'яні двері. Крім того, ними придбано, але ще не використано для будівництва 10000 штук цегли, бетонні труби в кількості 15 шт.

Оскільки будівельні матеріали придбані, а будівництво велося ними за спільно нажиті кошти і фактично є їх спільною сумісною власністю, просив провести їх розподіл у вищевказаний спосіб.

2 квітня 2013 року представник позивача подала суду заяву про зміну предмета позову (а.с. 66), згідно з якою зокрема просила поділити незавершений будівництвом житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між колишнім подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з припиненням права спільної сумісної власності. При поділі незакінченого будівництвом житлового будинку, який знаходиться за вищевказаною адресою виділити ОСОБА_3 реальну частку, яка складається з 1/2 незакінченого будівництвом житлового будинку, що буде визначена в натурі після проведення будівельно-технічної експертизи.

Проте в 2012 році ОСОБА_3 вже звертався до Староміського районного суду м. Вінниці з позовною заявою про поділ спільно придбаного під час шлюбу майна і просив визнати за ним право на 1/2 подружню долю в спільно побудованому з ОСОБА_4 незавершеному будівництвом будинку, та виділити йому 1/2 частину цього будинку в натурі (а.с. 88-91).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Зазначене рішення набрало законної сили 28.12.2012 року.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки відповідно до поданої представником позивача і прийнятої судом заяви про зміну предмета позову частина вимог є тотожними вимогам, щодо яких є рішення суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції з додержанням вимог закону закрив провадження у справі в частині позовних вимог.

Колегія суддів відкидає доводи апеляції про відмінність в предметі позову, так як вимога про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та виділення 1/2 реальної частики в натурі є ідентичною вимозі про визнання права на 1/2 подружню долю в спільно побудованому незавершеному будівництвом будинку, та виділення 1/2 частини будинку в натурі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розг7лянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: / підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.