Вирок № 31509088, 28.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

28.05.2013 Справа № 2605/11560/12

Справа № 1/756/60/13,

ун. № 2605/11560/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Римара Є.П.

при секретарі - Цяпко І.Т.,

за участю прокурора Синцького О.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_9, потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13, представника потерпілих ОСОБА_14, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу Київського професійного ліцею «Політехнік» за спеціальністю столяр, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, такого, що працює у ПП «Мільвілль» продавцем-консультантом, раніше судимий: 27.06.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, студента 4 курсу «КІСІТ КНЕУ ім. Гетьмана», раніше судимого: 1) вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2012 р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування з випробуванням строком на 1 рік; 2) вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2012 р. за ч. ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування з випробуванням строком на 2 роки, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 4 курсу Київського вищого професійного училища водного транспорту, раніше не судимого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

Судовим слідством Оболонський районний суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2012 приблизно о 17-ї годині, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_22, та невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходились на Оболонській Набережній в м. Києві, де вживали алкогольні напої, святкуючи день народження ОСОБА_24. Через деякий час, ОСОБА_1, з метою прогулятися, пішов в напрямку пр. Г.Сталінграда в м. Києві, де на лавочці, розташованій неподалік буд. № 16-Г по пр. Г.Сталінграда в м. Києві, побачив громадянку ОСОБА_15 - колишню дівчину ОСОБА_3, яка сиділа з ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та ОСОБА_21, про що в телефонній розмові повідомив ОСОБА_3, Після чого, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_22 та невстановленим слідством особам, заподіяти ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та ОСОБА_21 тілесні ушкодження. В цей час у підсудного ОСОБА_1 виник намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Реалізуючі вказаний вище намір, біля 18 год., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_22 та невстановлені слідством особи, зустрівшись неподалік ресторану «Блінофф» розташованого по пр. Г.Сталінграда в м. Києві, швидко направились в напрямку ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та ОСОБА_21, які в той час знаходилися біля лавочки, розташованої поблизу буд. № 16-Г по пр. Г.Сталінграду в м. Києві.

Підійшовши до потерпілих, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходились в стані алкогольного сп'яніння, та невстановлені слідством особи, діючи публічно, умисно, особливо зухвало, групою осіб, без будь-якої причини, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи прийняті в суспільстві норми поведінки та моралі, почали руками та ногами наносити ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та ОСОБА_21 удари в різні частини тіла та голови.

Під час бійки, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, почав умисно ножем наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_11, ОСОБА_19 та ОСОБА_12.

Крім того, у цей же час та в цьому ж місці, у ОСОБА_1, під час бійки з ОСОБА_12, на ґрунті раптово виниклого у відношенні останнього неприязного відношення, виник намір, спрямований на спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1, тримаючи ніж в руці, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_12 удар ножем в область сідниці, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення прямої кишки.

В результаті таких спільних дій підсудних, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та ОСОБА_21 були спричинені наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_11 - два колото-різаних поранення в поперековій ділянці зліва по біляхребетній лінії, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я); ОСОБА_19 - два непроникаючих колото-різаних поранення грудної клітки в лівій лопатковій ділянці, по внутрішньому краю лівої лопатки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я); ОСОБА_21 - синці овальної форми - у лобній ділянці зліва, у лобно-скроневій ділянці справа, у проекції кута нижньої щелепи справа, на задній поверхні грудної клітки у підлопатковій ділянці зліва, садна овальної форми - на передній поверхні грудної справа по навкологрудинній лінії у проекції 6-7 ребер, два синці на передній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_12 - проникаюче колото-різане поранення прямої кишки, яке за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), закриту травму живота та заочеревинного простору, різану рану на тилі середньої фаланги 3 пальця правої кисті поблизу дистального міжфалангового суглобу з повним пересіченням сухожилка розгинача З пальця, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я), підшкірну гематому в ділянці чола зліва, садно завушної ділянки справа, різану рану на долонній поверхні основної фаланги 1 пальця правої кисті, 6 колото-різаних ран в поперековій ділянці дещо зліва від серединної лінії, в проекції крижі зліва, на верхньо-внутрішньому квадранті лівої сідниці, по внутрішньому краю лівої сідниці в середній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Після чого, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи, з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, та при цьому показав, що 16.04.2012 року, близько о 13 години, він домовився зі своїм товаришем ОСОБА_1, зустрітись через неподалік церкви, яка розташована на Оболонській Набережній, з метою піти прогулятись. Коли вони зустрілись на вказаному місці, до них підійшли інші спільні знайомі ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_25 та ОСОБА_4. Дані хлопці вже були в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони святкували день народження ОСОБА_24. Після цього вони на набережній продовжили вживати спиртні напої, зокрема пиво та горілку. Він, ОСОБА_2 та ОСОБА_22 вживали пиво, біля двох літрів на двох. Хто і скільки пив з інших хлопців, точно не пам'ятає.

Біля 18-ї години вони закінчили вживати алкогольні напої та піднялись на верх та біля ресторану «Скорпіон» у дворі присіли на «бетонці». Через декілька хвилин, він, ОСОБА_2, ОСОБА_22 та ОСОБА_1 вирішили піти прогулятися та пішли в напрямку кафе «Бліноф». Коли вони втрьох проходили повз буд. № 16-Г по пр. Г.Сталінграда в м. Києві, то побачили компанію, яка сиділа на лавочці. Там було троє дівчат, одна з яких була дівчина ОСОБА_3 - ОСОБА_15 та четверо хлопців, трьох з яких він, ОСОБА_2, бачив вперше, а четвертого на ім'я ОСОБА_12 вже бачив раніше. Коли вони втрьох зайшли за куток будинку, розташованого неподалік кафе «Бліноф», то ОСОБА_1, який на той час перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, відійшов від них та пішов далі в двори, при цьому нічого їм не кажучи та не пояснюючи. Прогулявшись приблизно 15 хвилин, вони знову повернулися у двори, до вищевказаної «бетонки», де сиділи ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_25 та ОСОБА_3.

Приблизно через 10-15 хвилин, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в сусідньому дворі сидить компанія, в якій знаходиться дівчина ОСОБА_3 - ОСОБА_15, і що дана компанія обзиває їх, в зв'язку з чим він хоче вступити з ними в бійку та щоб вони допомогли йому. Таким чином, він спровокував їх на те, щоб вони підійшли до вказаної компанії. Вони відразу піднялись та направились на місце, на яке вказав ОСОБА_1, що приблизно через будинок від того місця, де сиділи вони, а саме до лавочки, де сиділи ОСОБА_12 та ОСОБА_15 з друзями. ОСОБА_1 їх чекав неподалік вказаної лавочки, і побачивши їх, він відразу кинувся в бік даної компанії та вдарив одного з хлопців кулаком правої руки в обличчя, при цьому кричав, щоб вони наздоганяли його. Даний хлопець у відповідь також вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя, що його розізлило, оскільки він був у стані алкогольного сп'яніння. В цей час вони також накинулись на інших хлопців. Хто кого бив, він чітко не бачив, дівчата в цей час стояли осторонь та кричали, щоб вони нікого не чіпали. В процесі бійки, один з хлопців збив з ніг ОСОБА_22 та сів на нього, продовжуючи наносити йому удари кулаками в обличчя. Він, ОСОБА_2, вдарив цього хлопця коліном в лівий бік, від чого останній впав з ОСОБА_22, після чого наніс йому ще один удар правою ногою в спину. Більше він, ОСОБА_2, нікого не бив.

Далі, приблизно секунд через 5 після цього, він побачив як ОСОБА_1, тримаючи в правій руці розкладний ніж, та тримаючи лівою рукою одного з хлопців за плече позаду, наносить останньому удари ножем в область спини та сідниць. Він бачив, як ОСОБА_1 наніс близько двох ударів ножем в область спини та близько трьох ударів в область сідниць. Коли саме ОСОБА_1 дістав ніж та звідки, він, ОСОБА_2, не бачив. Про те, що в нього при собі був ніж, він не знав. Розгубившись та злякавшись від побаченого, він, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_22 почав тікати. Інші хлопці з їхньої компанії також почали тікати в різні боки. Також він встиг побачити, що у хлопця, якому ОСОБА_1 наносив удари ножем, почала йти кров та у ОСОБА_1 руки також були в крові.

У той час, коли він та ОСОБА_22 вибігли на набережну та йшли біля супермаркету «Екомаркет», їх наздогнав ОСОБА_1 та сказав, що він порізав трьох. При цьому ніж він продовжував нести в своїй руці, однак в якій, не пам'ятає. Руки у нього також були в крові. Потім вони вдвох відійшли від ОСОБА_1 та в подальшому їх затримали працівники міліції.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 суду також уточнив, що він має нормальні стосунки з підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; ініціаторами конфлікту, який розпочався 16.04.2012 року були ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки він чув як ОСОБА_1 казав, що пішли битися з ними, і вони пішли. Що казав ОСОБА_3 з цього приводу, він не чув; він, ОСОБА_2, вдарив потерпілого ОСОБА_19 коліном в лівий бік, від чого потерпілий впав з ОСОБА_22, після чого він, ОСОБА_2, наніс йому ще один удар правою ногою в спину і більше нікому ударів не наносив; він не бачив, що робили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і кого вони били; ніж у ОСОБА_1 він побачив вперше, коли останній почав наносити удари ножем ОСОБА_12 і при цьому не бачив, щоб ще хтось, окрім ОСОБА_1, наносив колото ріжучі рани потерпілим; коли вони підбігли до потерпілих, бійка почалася без слів і він не бачив хто приймав в ній участь; йому не відомо, чи приймали участь у бійці ОСОБА_16, ОСОБА_24 та ОСОБА_25;

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, та при цьому показав, що 16.04.2012 р. біля 14-ї години, в районі Оболонської набережної він, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_16, святкували день народження ОСОБА_24. Під час цього до них ще підходили люди, але хто саме він не пам'ятає. Всі вживали алкогольні напої, він, ОСОБА_3 випив лише одну стопку коньяку і далі не пив. У той час, коли він, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_25, перебували біля кафе «Блінофф», йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння та сказав, що їхні дівчата ОСОБА_15 та ОСОБА_26 сидять на Набережній з незнайомими хлопцями і запитав чи готовий він до бійки і щоб він йшов по Набережній в сторону церкви. Тоді, він, ОСОБА_3, пропозицію ОСОБА_1 сказав в голос і разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_25 підійшли до ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_2 і ОСОБА_22. Далі, вони всі разом пішли у двори і там побачили компанію з чотирьох хлопців та дівчат. Серед дівчат дійсно була ОСОБА_15 та інша дівчина. Коли вони підійшли, то жодних розмов не було. Одразу ж ОСОБА_1 кинувся у бійку та вдарив одного з хлопців. Він, ОСОБА_3, також почав бити одного з хлопців, ім'я якого не знає, кулаками в різні частини тіла, куди саме не пам'ятає, потім його самого хтось вдарив, хто саме, він не бачив. Внаслідок цього він впав на землю та йому стало зле.

Далі вони втекли з місця бійки, після чого ОСОБА_1 сказав, що він під час бійки підрізав одразу трьох тих хлопців, потім показав ніж, запитав у них, куди його краще викинути. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 когось підрізав. Коли вони йшли, то ОСОБА_4 показував їм мобільний телефон «Iphone 3 G» та сховав його до своєї кишені.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 суду також уточнив, що у нього нормальні стосунки з підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4; він погодився на пропозицію ОСОБА_1 побитися з іншими хлопцями, з якими була його, ОСОБА_3, дівчина через ревнощі; ОСОБА_4 та ОСОБА_25 він розповів про свою розмову з ОСОБА_1 і вони також погодились на пропозицію ОСОБА_1; точно сказати, кого із потерпілих і у які частини тіла він бив, не може, однак це був один чоловік; ніж у ОСОБА_1 він побав вже лише коли всі втекли з місця бійки; що робили ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в момент бійки, він не бачив; хто був ініціатором бійки, йому не відомо; до потерпілих їх підходило приблизно вісім чоловік, однак йому не відомо, чи всі вісім чоловік підійшли до потерпілих і скільки людей приймало участь у бійці; він також не бачив, що робили ОСОБА_25 і ОСОБА_4 під час бійки;

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, та при цьому показав, що 16.04.2012 року біля 14-ї години на Оболонській Набережній в м. Києві біля церкви та «Еко-маркету» він зустрівся з ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_16 та ОСОБА_24, де святкували день народження останнього. Під час цього він випив приблизно п'ять рюмок горілки. Через деякий час ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що ОСОБА_15 сидить з якимись хлопцями. Приблизно через хвилин 5 до них підійшли усі інші хлопці. І вони усі разом пішли в бік потерпілих. Першими йшли він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а приблизно в метрах 7-10 по заду них йшли решта хлопців швидким кроком. Вони у трьох підійшли до потерпілих і почалась бійка. ОСОБА_1 підійшов першим, але як останній наносив удар, він, ОСОБА_4, не бачив. Потім підбіг ОСОБА_3. На нього, ОСОБА_3, накинувся хтось із потерпілих, але хто саме, він не пам'ятає, вони почали боротися з тим хлопцем що накинувся.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 суду уточнив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він знає добре і у нього дружні стосунки також і з ОСОБА_4; що ОСОБА_3 попросив йому допомогти йому в бійці, тому всі й пішли; він вирішив піти битися, щоб допомогти своєму товаришу ОСОБА_3; він ударив потерпілого один раз у голову, а другий раз у верхню частину тулуба, і більше нікому не наносив удари; йому не відомо, кого били ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; ножа у ОСОБА_1 та ножиці у ОСОБА_3 не бачив, а тільки чув, що вони у них є, ще до бійки; уточнив, що на бійку пішло 8 чоловік, а саме: він, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_2 та ОСОБА_22, однак він не бачив, хто кого бив під час бійки, а бачив, як у бійці приймали участь лише троє чоловік, це він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3; він, ОСОБА_4, бився лише з одним хлопцем; він не знає чому разом з ними до потерпілих пішли ОСОБА_25, ОСОБА_16 ОСОБА_24 та ОСОБА_22 і він також не бачив, чи приймали участь у бійці ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_24 та ОСОБА_22;

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, та при цьому показав, що 16.04.2012 р. біля 14-ї години на Оболонській Набережній в м. Києві біля церкви та «Еко-маркету», він зустрівся з ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_16 та ОСОБА_24 і святкували день народження останнього. Під час цього до них ще підходили хлопці. Він з ОСОБА_2 алкоголь вживали не дуже багато. При цьому плівку з ковбаси розрізав ОСОБА_3 ножицями, які дістав з барсетки.

Біля 18-ї години, він, ОСОБА_1, відходив від компанії, а коли повертався і проходив повз дві лавочки, які знаходяться біля буд. № 16-Г по пр. Г. Сталінграду в м. Києві, то побачив, що там сиділа дівчина ОСОБА_3 разом з чотирма незнайомими йому хлопцями та двома дівчатами, ім'я однієї з них ОСОБА_26. По дорозі він зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що ОСОБА_15 сидить з якимись хлопцями, на що ОСОБА_3 запитав чи це дійсно так, і він в свою чергу сказав, що так. Після цього, ОСОБА_3 сказав, щоб він підходив до них і що зараз ми підемо їх бити. В свою чергу він повідомив ОСОБА_3, щоб вони йшли йому на зустріч. Далі він зустрівся з ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, і може ще був хтось. Самими першими йшли він, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, всі інші йшли за ними. Коли він та ОСОБА_3 підійшли до 4 хлопців, то між нами почалася бійка, і він почав битися із одним з хлопців, як далі йому стало відомо, на прізвище ОСОБА_19. Він кулаком хотів вдарити ОСОБА_19 в обличчя, але промазав, після чого, ОСОБА_19 вдарив його, при цьому він, ОСОБА_1, вдарився головою об асфальт. Знаходячись на асфальті вони почали один одному наносити удари руками в різні частини тіла, під час цього він наніс потерпілому один удар ножем в спину.

Далі він, ОСОБА_1, підбіг до одного з потерпілих, який з кимсь з його друзів бився, з ким саме та хто саме, не знає, та наніс йому удар ножем в стегно. Після чого, він побіг до другого хлопця-потерпілого, хотів його збити з ніг та вдарив його ножем в стегно. Після чого, повернувшись назад до лавочки, побачив що хтось з хлопців-потерпілих б'ється з кимсь з його знайомих, підбіг до них, намагався його збити з ніг і вдарив кілька раз в стегно чи ногу. Після чого, всі почали розбігатися, а потерпілі залишилися на місці. Він бачив, що в одного з потерпілих на спині біла футболка була в крові.

Коли всі порозбігалися, по дорозі до «Еко маркету», він викинув ніж. Крові у нього після бійки на руках і одязі не було. Там же, біля «Еко маркету» він сказав хлопцям, що підрізав трьох хлопців під час бійки.

Ножа під час бійки він більше ні в кого не бачив, але бачив ножиці в ОСОБА_3, Хто з ним бився та хто з його знайомих приймав участь в бійці, він не бачив.

Також підсудний суду уточнив, що 16.04.2012 року він випив одну рюмку горілки і одну рюмку коньяку; він не знає, хто був ініціатором конфлікту 16.04.2012 року. Він лише подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що дівчина останнього ОСОБА_15 стоїть з іншими хлопцями, на що ОСОБА_3 йому відповів «Пішли їх бити» і він погодився; він наносив удари кулаками і ногами ОСОБА_12, ОСОБА_19 та ОСОБА_11, а також наносив їм удари ножем; він не бачив, що робили під час бійки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

Щодо мобільного телефону підсудний пояснив, коли вони втікали, то він побачив на бетонних плитах на землі мобільний телефон, підняв його і побачив що в нього розбитий екран та викинув його, а що сталося з ним, не знає.

Крім особистого визнання, вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєному злочині підтверджується добутими під час досудового слідства та розглянутими у судовому засіданні в межах пред'явленого обвинувачення іншими доказами, які не викликають у суду сумнівів у своїй достовірності, підсудними та іншими учасниками процесу не заперечуються і підтверджуються в повному обсязі.

Так, потерпілий ОРНСТ суду показав, що 16.04.2012 р., біля о 17-ї години, він зустрівся з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_19. Також були дівчата. Коли вони зустрілися, то сіли на лавочку, що розташована біля дитячого майданчика біля пологового будинку по пр. Г.Сталінграда в м. Києві.

Приблизно через 15 хвилин він побачив, як до їхньої компанії прискореним кроком йдуть хлопці, яких було приблизно чоловік десять. З даної компанії, окрім хлопця «ОСОБА_1», інших хлопців він бачив вперше. Чи були якісь речі у них в руках, він не помітив.

Коли компанія хлопців наблизилась до них, то вони почали одразу, без будь-яких розмов, бити їх руками та ногами по різним частинам тіла. Його, ОСОБА_21, хтось збив з ніг, він впав на землю і незнайомі хлопці почали бити його ногами.

Під час бійки він побачив у когось з хлопців в руках предмет, схожий на ніж. Цей хлопець розмахнув цим предметом біля ОСОБА_12 та ОСОБА_19. Також він бачив, що під час бійки ОСОБА_11 був весь у крові.

Також потерпілий суду уточнив, що алкогольних напоїв вони в той вечір не вживали, між ними та підсудними не було ніяких конфліктів і йому не відомо, чому підсудні пришли до них та почали бити; він бачив як під час бійки ножем розмахував ОСОБА_1; під час бійки йому не були нанесені ножеві поранення; предмет схожий на ніж під час бійки він бачив тільки в однієї людини; він не бачив хто кого бив під час бійки, та не бачив хто наносив ножові поранення його друзям, а йому, ОСОБА_19, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наносили удари руками та ногами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2; до бійки він був знайомий лише з ОСОБА_1, інших знав лише наглядно і до цього у нього не було конфліктних ситуацій з вказаними особами; до них підійшло приблизно 10 чоловік та почали їх бити, однак впізнати всіх не зможе;

З приводу мобільного телефону потерпілий показав, що мобільний телефон лежав у нього в кишені яка була застібнута на ґудзик, тому мобільний телефон не міг випасти; на курточці в кишені, де був телефон після побиття кнопка була розстібнута; після бійки у нього точно зник мобільний телефон; коли його били ногами за лавочкою, і після того як перехожі чоловіки відштовхнули хлопців які його били, він піднявся та помітив, що немає мобільного телефону, однак він не бачив хто взяв його мобільний телефон і не знає чому та в який момент зник мобільний телефон.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_19 суду показав, що 16.04.2012 року приблизно о 18.00 год. він зустрівся на Оболонській набережній зі своїми товаришами, ОСОБА_11, ОСОБА_21 та ОСОБА_12. Було ще троє дівчат. Вони всі разом пішли у двори будинків та сіли на лавочці біля будинку № 16-Г по пр. Г. Сталінграду в м. Києві.

Пройшло приблизно 10 хв., коли із-за рогу будинку, біля якого вони сиділи, вийшла компанія раніше невідомих йому молодих чоловіків, яка направилась в їх сторону, можливо 10 чоловік. Конфліктів ні з ким з цих чоловіків ні він, ні його друзі раніше не мали. Серед них йому був наглядно знайомий тільки один хлопець на ім'я ОСОБА_1, прізвисько ОСОБА_1, і як далі йому стало відомо, його прізвище ОСОБА_1, у якого в правій руці він побачив предмет, схожий на складений ножик, розміром приблизно 8 см. Ці хлопці без будь-яких розмов підійшли до них та одразу розпочали бійку. Його, ОСОБА_19, ОСОБА_1 спробував вдарити кулаком в обличчя, але він відхилився. Інший хлопець вдарив його ногою в живіт в він впав на землю. В цей момент він побачив, що приблизно на відстані 2-3 метрів від нього з правої сторони ОСОБА_12 вже лежить на землі та декілька чоловіків б'ють його ногами. Він встав на ноги, схопив хлопця, який бив ОСОБА_12 та відтягнув його, і хлопець впав на спину. В цей же момент він відчув удар у спину з лівої сторони на рівні грудної клітки, від чого впав, однак зразу не зрозумів, чим був нанесений удар - рукою, ногою, або будь-яким предметом. Далі його почали бити ногами декілька чоловік, однак він не може сказати скільки було чоловік, які його били. Також він не може сказати, хто бив ОСОБА_11 та ОСОБА_21.

Під час бійки він не відчув ні від кого з хлопців запаху алкоголю.

Після того, як їх перестали бити, ці хлопці втекли. Тоді він відчув, що у нього боліла спина з лівої сторони на рівні грудної клітки, а також побачив, що його одяг порізаний та в крові. Також у решти його друзів, а саме у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 одяг теж порізаний і в крові. Під час бійки у нього також зник годинник, однак коли саме, не пам'ятає;

Далі вони всі пішли до пологового будинку, де їм надали першу медичну допомогу та викликали швидку допомогу.

З приводу мобільного телефону потерпілий пояснив, що після бійки йому стало відомо, що коли хлопці тікали то ОСОБА_1 підняв телефон, але побачивши, що в нього розбитий екран викинув;

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 16.04.2012 року, біля 18-ї години, він, разом з ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_21, та трьома дівчатами по імені ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_27, проводили своє дозвілля на лавках, розташованих біля полового будинку та Оболонської набережної в м. Києві. Приблизно через 15-20 хвилин він побачив, що до них швидкою ходою підійшло біля 10-13 хлопців, які почали наносити йому та його товаришам удари руками, а потім ногами. Саме йому, ОСОБА_11, наносили тілесні ушкодження близько 5-6 чоловік спочатку в область голови та тулуба з переду, плечей, через що він впав на землю. Коли він знаходився на землі, то незнайомці наносили йому удари ногами в область шиї з права, в область передньої та тім'яної ділянки голови, ніг, рук і далі, майже по всім частинам тіла голови, тулуба, ніг, за виключенням обличчя, яке він прикривав руками. В цей час він не бачив як його товаришам наносили тілесні ушкодження. Коли він зміг піднятися, то побіг від місця побиття, і в цей час бачив ОСОБА_21, біля якого стояв один незнайомий хлопець, тоді він підбіг та взяв за одяг того незнайомця та відштовхнув убік, а коли намагався допомогти піднятися ОСОБА_21, то відчув удар в центр нижньої частини спини, дещо лівіше. Розвернувшись, побачив перед собою незнайомого хлопця, однак при розвороті він, ОСОБА_11, впав, та побачив на правій нозі багато крові, а поторгавши себе за спину, побачив, що на руці теж було багато крові, та зрозумів, що його поранено ножем. В цей час він також побачив, як 5-6 хлопців били ОСОБА_19 та ОСОБА_12, руками та ногами по різним частинам тіла. Після цього перехожі зупинили бійку та їм почали надавати медичну допомогу.

Крім того, потерпілий ОСОБА_11, суду уточнив, що раніше нікого із підсудних він не знав, у нього та його друзів не було конфліктів з підсудними; причина бійки йому не відома; він не пам'ятає хто почав наносити удари; коли він відчув удар в спину, то обернувся та побачив ОСОБА_1, і він впевнений, що ножем в спину його вдарив саме ОСОБА_1; в результаті бійки у нього було ножове поранення в спину та ногу, садна на голові та синці на руках, однак, хто йому спричинив пошкодження у вигляді садин і синців він не знає, оскільки під час побиття прикривав руками голову та обличчя від ударів і також не знає, хто вдарив його ножем у ногу; після бійки у нього нічого не зникло, а лише розбився годинник; з підсудних його били ОСОБА_2 та ОСОБА_4; про те що зник мобільний телефон у ОСОБА_21, він дізнався вже в кареті швидкої допомоги.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що разом з ОСОБА_11, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 16.04.2012 року десь біля 17 год. 30 хв. біля магазину «Еко-маркет» вони зустрілися ще з трьома дівчатами, трохи прогулялися та завернули у двір та сіли на лавочку. Через деякий час побачили як до них наближається десь чоловік 10-12. Коли ці хлопці підішли, то нічого не кажучи почали бити їх. В результаті бійки він та його друзі були всі у крові.

Ножові поранення йому наніс ОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_3, у той же час зазначив, що не бачив в руках ОСОБА_3 ніж.

Також потерпілий суду уточнив, що в той день він не вживав спритні напої; йому наносили удари по всьому тілу; ОСОБА_1 бив його ногами та руками по всьому тілу та завдав удари ножем у сідниці, а ОСОБА_3 бив його руками та ногами по всьому тілу; в результаті бійки у нього два порізи на пальці, сім ножових поранень та черепно мозкова травма; першими до них підбігли ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; він, ОСОБА_12, нічого не бачив у руках нападників; після бійки у нього нічого не зникло; хто саме бив його друзів, він не бачив.

Допитана судом в якості свідка, очевидець подій, ОСОБА_28, показала, що за плином часу вона не дуже пам'ятає події того дня, однак повідомила, що з подругами та друзями вона гуляла по набережній. Через деякий час до них підійшло 3 чи 4 хлопця і вони всі сіли на лавочку та спілкувалися. Потім вона побачила, як до них біжать люди. Вона дуже злякалася, тому не роздивлялася хто біг та скільки людей бігло. Вона, ОСОБА_28, взявши з собою ОСОБА_15, відійшла в сторону до під'їзду будинку. Хлопців, що були з ними побили і вони лежали на землі.

Після цього цим хлопцям почали надавати медичну допомогу.

Крім того, свідок уточнила, що їй не відомо чому почалася бійка; саму бійку вона бачила, але конкретно хто кого бив, не пам'ятає; вони купували спиртні напої і хотіли їх вжити, але почалася бійка і тому вони не встигли цього зробити; хлопця, який проходив повз них, коли вона з дівчатами та потерпілими сиділи на лавочці і з яким привіталася ОСОБА_15, звати ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_16 суду показав: 16.04.2012 року був день народження його товариша ОСОБА_24 і вони з друзями відмічали та вживали спритні напої, після чого усі розійшлися. Саму бійку він бачив здалеку, а коли підійшов, то вона вже закінчилася, тому хто і кому саме наносив удари, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 16.04.2012 року він зустрівся з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_25 і ще кількома хлопцями, а також ОСОБА_24, у якого в цей день народження. Всі спілкувалися і пили пиво. Потім всі хлопці перейшли до магазину «Океан вкуса» і він с ОСОБА_2 пішли туди теж. Під час цього вони проходили повз лавочку, на якій сиділи ОСОБА_15 і ОСОБА_12 ще з якимись дівчатами та хлопцями. Після того вони підійшли до своїх товаришів, але всі приблизно через секунд 10-15 якось раптово почали кудись бігти, в ту сторону з якої вони з ОСОБА_2 прийшли, і потім сталася сутичка та почалася бійка. Він, ОСОБА_22, підійшов туди і якийсь хлопець наніс йому удар ногою по коліну, від якого він, ОСОБА_22 впав спиною на землю, а тоді хлопець який його вдарив наскочив на нього та намагався вдарити, однак ОСОБА_2 зіштовхнув його. Він, ОСОБА_22 відповз до огорожі, а далі, десь через хвилину бійка припинилася всі почалися розбігатися. ОСОБА_2 допоміг йому встати і вони пішли звідти, однак були затримані працівниками міліції.

Крім того, свідок суду уточнив, що він не пам'ятає, скільки чоловік бігло до потерпілих, він особисто побіг з цікавості; бігли всі і їх було більше, ніж чотири чоловіки; на його думку бійка почалася через дівчину; він не першим підбіг до потерпілих, а коли підбіг, то його одразу ж вдарили; під час бійки він нікого не бив; йому не було відомо, що в когось з його товаришів був при собі ніж; під час бійки він чув, як хтось крикнув, що когось підрізали і всі почали втікати, але ножа він ні у кого в руках не бачив; також він не бачив хто кого бив під час бійки; він чув, що хтось під час бійки підібрав мобільний телефон, а коли всі втікали ОСОБА_1 ОСОБА_1 розбив його о бойлерну; чий це телефон, і чому ОСОБА_1 так зробив, йому не відомо;

З приводу показівсвідка ОСОБА_22 представник служби у справах дітей зазначила, що до наданих свідком слід відноситися критично, а відповідно суд дані покази оцінює у сукупності з іншими доказами, здобутими по справі.

З оголошених судом показів свідка ОСОБА_29, яка була очевидцем події, вбачається, що 16.04.2012 року, після 18-ї години, вона з своїми подругами ОСОБА_15, ОСОБА_28 та знайомими ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_19, сиділи на лавочці у дворі біля буд. № 16-Г та Оболонської набережної по пр. Г.Сталінграда в м. Києві.

В цей час до них підійшли ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ще біля семи незнайомих їй хлопців. Вони одразу ж, без будь-яких пояснень почали бити чотирьох хлопців, що були з ними. Вона особисто бачила, як ОСОБА_1 бив ОСОБА_12 руками по сідницям, та що його ще били троє незнайомих їй хлопців, у тому числі, коли він лежав на землі били по тулубу та голові.

Після бійки вона бачила, що ОСОБА_11 мав поранення в районі поясниці, сідниць і на його одязі були плями бурого кольору. У ОСОБА_12 на світері були плями бурого кольору, йшла кров з сідниць через верхній одяг, був розбитий ніс. ОСОБА_19 мав два поранення в районі лопаток. Хто кого бив, вона повідомити не може. Із нападників вона знала двох хлопців, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Після бійки вони почали викликати швидку медичну допомогу.

Вже в лікарні, зі слів ОСОБА_3, їй стало відомо, що останній нікого не різав, а всіх порізав ОСОБА_1, про що останній особисто повідомив ОСОБА_3.

Також в своїх поясненнях свідок уточнила, що на її думку нападники знаходились в стані алкогольного сп'яніння, оскільки їх поведінка була агресивною та неадекватною; ножів ні в кого в руках вона не бачила, а також не бачила, що б ОСОБА_1 наносив удари ножем ОСОБА_12 та іншим потерпілим (т.2 а/с 241-243).

З приводу оголошених показів підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, кожен окремо, суду пояснили, що все відбувалося так, як зазначено в оголошених показах свідка і такі покази вони не оспорюють.

З оголошених судом показів свідка ОСОБА_15, яка була очевидцем події, вбачається, що 16.04.2012 року, після 18-ї години, вона з своїми подругами ОСОБА_29, ОСОБА_28 та знайомими ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_19, сиділи на лавочці у дворі біля буд. № 16-Г та Оболонської набережної по пр. Г.Сталінграда в м. Києві.

В цей час до них підійшли ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ще біля семи незнайомих їй хлопців. Вони одразу ж, без будь-яких пояснень почали бити чотирьох хлопців, що були з ними. Вона особисто бачила, як ОСОБА_1 бив ОСОБА_12 руками по обличчю, а ОСОБА_21 били двоє незнайомих їй хлопців ногами по тулубу.

Після бійки вона бачила, що ОСОБА_11 мав поранення в районі сідниць і на його одязі були плями бурого кольору. У ОСОБА_12 на джинсах були плями бурого кольору, був розбитий ніс. Хто кого бив, вона повідомити не може. Із нападників вона знала двох хлопців, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Після бійки вони почали викликати швидку медичну допомогу.

Також в своїх поясненнях свідок уточнила, що ножів, або інших предметів ні в кого з нападників в руках вона не бачила, а також не бачила, що б ОСОБА_1 наносив удари ножем ОСОБА_12 (т.2 а/с 244-246).

З приводу оголошених показів підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, кожен окремо, суду пояснили, що все відбувалося так, як зазначено в оголошених показах свідка і такі покази вони не оспорюють.

З оголошених судом показів свідка ОСОБА_30, вбачається, що 16.04.2012 року ОСОБА_24 запросив її на свій день народження, на що вона погодилась і прийшла. Там також крім ОСОБА_24 побачила ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_4. Було ще кілька дівчат. При цьому святкуючи, вони вживали алкогольні напої. Під час нарізання їжі вона бачили у ОСОБА_1 ніж, а у ОСОБА_3 манікюрні ножиці.

В районі 18-ї години ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його колишня дівчина сидить на площі біля пологового будинку з якимось іншими хлопцями. ОСОБА_24 та ОСОБА_3 побігли в напрямку пологового будинку, що біля буд. № 16-Г та Оболонської набережної по пр. Г.Сталінграда в м. Києві. Туди ж почали збігатися й інші їхні хлопці, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_25 ОСОБА_16, ОСОБА_4 і там відразу ж почалася бійка.

Вона також бачила, що коли ОСОБА_1 впав, ОСОБА_19 знаходився зверху на ньому, почав його бити руками, а ОСОБА_1 дістав з кишені брюк ніж і вдарив потерпілого один раз в ногу чи спину. Її знайомі били руками і ногами потерпілих в різні частини тіла, після чого вона бачила кров на асфальті та велику пляму в області сідниць в одного з потерпілих. При цьому вона не бачила, щоб ОСОБА_3 під час бійки комусь наносив удари ножицями.

Коли бійка закінчилась, ОСОБА_1 їй особисто розповів, що двом чи трьом хлопцям ножем попав по нозі, нижче сідниць (т.2 а/с 247-250).

З приводу оголошених показів ОСОБА_3 уточнив, що йому зателефонували та запропонували піти побитися. Також підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, кожен окремо, суду пояснили, покази свідка в частині пред'явленого обвинувачення вони не оспорюють.

З оголошених судом показів свідка ОСОБА_24, вбачається, що 16.04.2012 року біля 14-ї години він зустрівся з ОСОБА_16, ОСОБА_25 та ще дівчатами, щоб погуляти. Пізніше на Оболонській набережній вони зустріли ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_1, з якими були ще троє незнайомих хлопців. Вони всі разом певний час провели на берегу, де деякі з хлопців вживали алкогольні напої, однак хто і скільки, він не бачив. Через деякий час всі почали розходитись, а біля 18-ї години йому зателефонував ОСОБА_25, повідомив, що за супермаркетом «Океан вкуса» буде бійка та запропонував піти подивитися.

Він бачив, що до місця бійки йшли ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_1 з вказаними незнайомими хлопцями. Першим був ОСОБА_1, а потім підійшли інші, названі ним хлопці. При цьому в руках своїх знайомих він ніяких предметів не бачив. Бійка тривала близько хвилини, він за нею спостерігав з відстані 10 - 15 метрів, однак, хто з ким бився, повідомити не може, оскільки всі між собою постійно змінювались.

Після бійки він на землі біля лавочки бачив багато крові, в одного з чотирьох хлопців ззаду на спині та джинсах бачив кров, також кров на джинсах була ще в двох потерпілих.

Також в своїх показах свідок уточнив, що ножа у своїх знайомих в той день він не бачив, а з приводу причини бійки зазначив, що оскільки з потерпілими сиділа дівчина ОСОБА_3, то останній запропонував побити цих хлопців (т.3 а/с 213-217).

З приводу оголошених показів підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, кожен окремо, суду пояснили, що все відбувалося так, як зазначено в оголошених показах свідка і такі покази вони не оспорюють.

З оголошених судом показів свідка ОСОБА_25, вбачається, що 16.04.2012 року він був очевидцем бійки, в якій загалом приймало участь біля 6 - 8 чоловік. Серед учасників він впізнав ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та незнайомого хлопця, які боролися та наносили взаємні удари. В цей час йому, ОСОБА_25, невідома особа нанесла йому удар в голову, внаслідок чого він відійшов від місця бійки та туди більше не дивився, оскільки відчував запаморочення. Вже після бійки ОСОБА_1 розповів, що він наніс ножові поранення трьом чоловікам (т.3 а/с 180-183).

З приводу оголошених показів підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, кожен окремо, суду пояснили, що все відбувалося так, як зазначено в оголошених показах свідка і такі покази вони не оспорюють.

Крім того, пред'явлене обвинувачення підтверджується дослідженим судом протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.05.2012 р. року за участю підсудного ОСОБА_1, під час якого він підтвердив свої покази (т.4 а/с 68-82).

Також наведене вище підтверджується дослідженими судом протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю підсудних, потерпілих, свідків (т.3 а/с 31-179).

У відповідності до дослідженого судом висновку експерта № 1010/Е від 10.07.2012 р., у потерпілого ОСОБА_12 при поступленні до стаціонару 16.04.2012 о 20.25 год. у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематома в ділянці чола зліва; садно завушної ділянки справа; закрита травма живота та заочеревинного простору у вигляді підкапсульної гематоми діафрагмальної поверхні селезінки, поширеної гематоми кореня брижі, поширеної гематоми передньої черевної стінки, гематоми нижнього полюса правої нирки з навколонирковою гематомою.

- колото-різана рана на верхньо-внутрішньому квадранті лівої сідниці поблизу куприку орієнтована на 7 та 1 годину умовного циферблату, розмірами 1,3x0,4 см, з раньовим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м'язи, навколопрямокишкова клітковина та стінки прямої кишки з проникненням в черевну порожнину - проникаюче колото-різане поранення прямої кишки;

- різана рана на тилі середньої фаланги 3 пальця правої кисті поблизу дистального міжфалангового суглобу з повним пересіченням сухожилка розгинача 3 пальця;

- різана рана на долонній поверхні основної фаланги 1 пальця правої кисті, ближче до переднього краю;

- 6 колото-різаних ран в поперековій ділянці дещо зліва від серединної лінії, в проекції крижі зліва, на верхньо-внутрішньому квадранті лівої сідниці, по внутрішньому краю лівої сідниці в середній третині.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились: різані рани внаслідок не менш, як двократної дії гострого предмету, колото-різані рани внаслідок не менш, як семикратної дії гострого предмету що має (ють) колюче-ріжучі властивості, характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразились, підшкірна гематома, садно та закрита травма живота внаслідок не менш, як п'ятикратної дії тупого предмету (тів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразились, в термін вказаний у постанові, тобто 16.04.2012.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться: проникаюче колото-різане поранення прямої кишки до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п. 2.1.3 К «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»; закрита травма живота та заочеревинного простору, різана рана на тилі середньої фаланги 3 пальця правої кисті поблизу дистального міжфалангового суглобу з повним пересіченням сухожилка розгинача 3 пальця до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я);

Інші ушкодження до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 1013/Е від 10.07.2012 р., видно, що у потерпілого ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: 2 колото-різаних поранення в поперековій ділянці зліва по біляхребетній лінії, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок не менш, як двократної дії гострого предмету що має (ють) колюче-ріжучі властивості, характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразились, в термін вказаний у постанові, тобто 16.04.2012.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 1012/Е від 10.07.2012 р., видно, що у потерпілого ОСОБА_19 16.04.2012 р. мали місце наступні тілесні ушкодження: 2 непроникаючих колото-різаних поранення грудної клітки в лівій лопатковій ділянці, по внутрішньому краю лівої лопатки.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок не менш, як двократної дії гострого предмету що має (ють) колюче-ріжучі властивості, характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразились, в термін вказаний у постанові, тобто 16.04.2012 р.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 144/і від 05.06.2012 р., видно, що у потерпілого ОСОБА_21, на момент судово-медичного огляду 17.04.2012 р. були виявлені такі тілесні ушкодження: синці овальної форми - у лобній ділянці зліва; у лобно-скроневій ділянці справа; у проекції кута нижньої щелепи справа; на задній поверхні грудної клітки у підлопатковій ділянці зліва; садна овальної форми - на передній поверхні грудної клітки справа по навкологрудинній лінії у проекції 6-7 ребер; два на передній поверхні лівого колінного суглобу; на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу.

Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися в строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 16.04.2012 р., кожне з яких, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Крім того, з дослідженого судом висновку експерта № 122-МК від 05.07.2012 р., видно, що при дослідженні наданого одягу ОСОБА_19 виявлено 3 наскрізні пошкодження в ділянці бічних швів куртки, 1 наскрізне пошкодження на задній поверхні куртки, 2 наскрізні пошкодження на задній поверхні фуфайки зліва, що утворилися в результаті дії плаского гострого предмету (типу клинка ножа), що має обушок та лезо. По краям пошкоджень не виявлено металізації сполуками заліза.

Враховуючи те, що пошкодження на одязі ОСОБА_19 утворились в результаті дії плаского гострого предмету (типу клинка ножа), що має обушок та лезо, можна виключити їх утворення від дії наданого фрагменту верхньої частини скляної пляшки.

Пошкодження на одязі ОСОБА_12 (висновок експерта №123 від 05.07.2012 р.) також утворились від дії плаского гострого предмету (типу клинка ножа), що має обушок та лезо та мають морфологію, схожу із морфологією пошкоджень виявлених на фуфайці ОСОБА_19 (довжина, форма та ширина обушкових кінців) (т.2 а/с 175-181).

З дослідженого судом висновку експерта № 123-МК від 05.07.2012 р., вбачається, що при дослідженні наданого одягу ОСОБА_12 виявлено 2 наскрізні пошкодження на задній поверхні джемпера зліва, 2 наскрізні пошкодження на задній поверхні майки зліва, 3 наскрізні пошкодження на задній половинці джинсових брюк зліва, що утворилися в результаті дії плаского гострого предмету (типу клинка ножа), що має обушок та лезо. По краям пошкоджень не виявлено металізації сполуками заліза.

Враховуючи те, що пошкодження на одязі ОСОБА_12 утворились в результаті дії плаского гострого предмету (типу клинка ножа), що має обушок та лезо, можна виключити їх утворення від дії наданого фрагменту верхньої частини скляної пляшки.

Пошкодження на фуфайці ОСОБА_19 (висновок експерта №122 від 05.07.2012 р.) утворились від дії плаского гострого предмету (типу клинка ножа), що має обушок та лезо та мають морфологію, схожу із морфологією пошкоджень виявлених на одязі ОСОБА_12 (довжина, ширина та форма обушкових кінців) (т.2 а/с 192-199).

Як вбачається з висновку експерта № 131-МК від 05.07.2012 р., при дослідженні наданого одягу ОСОБА_11 виявлено по одному наскрізному пошкодженню на задній поверхні напівпальта, джемпера, фуфайки та брюк Виявлені пошкодження мають ознаки (краї утворені, розділеними на одному рівні, крайовими нитками, що лежать в одній площині; волокна крайових ниток на рівні розділення лежать компактно, їх торцеві поверхні рівні; одні кінці пошкоджень наближаються до гострокутних, протилежні закруглені), що притаманні колото-різаним пошкодженням.

Враховуючи те, що пошкодження на одязі ОСОБА_11 утворились в результаті дії плаского гострого предмету (типу клинка ножа), що має обушок та лезо, можна виключити їх утворення від дії наданого фрагменту верхньої частини скляної пляшки.

Пошкодження на одязі ОСОБА_12 (висновок експерта №123 від 05.07.2012 р.) та фуфайці ОСОБА_19 (висновок експерта №122 від 05.07.2012 р.) та одязі також утворились від дії плаского гострого предмету (типу клинка ножа), що має обушок та лезо та мають морфологію, схожу із морфологією пошкоджень виявлених на одязі ОСОБА_11 (довжина, ширина обушкових кінців) (т.2 а/с 210-217).

Таким чином, аналізуючи покази потерпілого ОСОБА_12 в тій частині, що підсудний ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження ножицями, та покази підсудного ОСОБА_1 в тім, що він бачив, як ОСОБА_3 наносив удари ножицями одному хлопцю в живіт, які давалися ним під час досудового слідства, в сукупності з фактичними обставинами даної кримінальної справи, що встановлені судом, дослідженими судом матеріалами експертних висновків з приводу характеру, кількості, місця розташування тілесних ушкоджень у потерпілих, морфологію пошкоджень одягу потерпілих та тип предмету (довжина, ширина обушкових кінців), яким ці пошкодження були спричинені, і які є однаковими для одягу потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_19 та ОСОБА_12, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні наведені вище покази про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 манікюрними ножицями, свого підтвердження не знайшли.

Крім іншого, пред'явлене обвинувачення підтверджується дослідженими судом протоколами виявлення, огляду та вилучення від 17.04.2012 р., 03.05.2012 р. відповідно до яких у ОСОБА_1 було вилучено: куртку чорного кольору з капюшоном з плямами бурого кольору; у ОСОБА_18 вилучено речі ОСОБА_12, а саме: джинси синього кольору з плямами бурого кольору, майку білого кольору з плямами бурого кольору та реглан рожевого кольору з плямами бурого кольору (т.1 а/с 73, 129).

Дослідженим судом протоколом виявлення, огляду та вилучення від 23.05.2012 р., відповідно до якого у ОСОБА_11 вилучено його речі, а саме: джинси синього кольору з плямами бурого кольору, футболку рожевого кольору з плямами бурого кольору, чорну кофту з плямами бурого кольору та пальто чорного кольору з плямами бурого кольору (т.1 а/с 126).

З дослідженої в судовому засіданні постанови старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 07.07.2012 р. видно, що матеріали кримінальної справи №05-26645, порушену щодо ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_22 за ч.4 ст. 296 КК України закрито в зв'язку з відсутністю в їх діянні складу злочину (т.1 а/с 45-46).

Даних про оскарження або скасування вказаної постанови в судовому засіданні не здобуто.

Підсумовуючи всі докази в межах пред'явленого ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачення, суд визнає правдивими, такими, що відповідають фактичним, встановленим в судовому засіданні обставинам справи покази, дані в судовому засіданні свідками ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_28 та покази, дані свідками ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_29 під час досудового слідства.

У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у вказаних свідків, повнолітні з яких були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, не встановлено, не вказували на такі дані і самі підсудні, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище у своїй сукупності, беручи до уваги, що, покази вказаних свідків в межах пред'явленого підсудним обвинувачення визнані судом достовірними і є послідовними, відповідно вважає їх покази в цій частині правдивими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, встановленим судом, а відповідно їм вірить, та кладе в основу вироку.

У відповідності до ч.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно, при прийнятті рішення по справі, суд враховує, що в даному конкретному випадку, дії ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що пов'язані з грубим порушенням громадського порядку проявилися в явній неповазі до суспільних та моральних норм, прагненні самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам в умовах очевидності як для кожного з підсудних, так і для потерпілих та оточуючих їх людей.

Таким чином, дослідивши у своїй сукупності матеріали кримінальної справи, наведене вище та всі докази з приводу пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення в частині спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, то суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення в повному обсязі знайшло своє підтвердження, а відповідно дії підсудного ОСОБА_1, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

Дії ОСОБА_1, які виразились у спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

Дії ОСОБА_4, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство.

Дії ОСОБА_2, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство.

Дії ОСОБА_3, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовів в справі, суд бере до уваги положення п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у відповідності до якого «Судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.

На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), відповідно до статей 174, 451 ЦК покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, заподіяної злочином матеріальної шкоди: у розмірі 37 930 грн., моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., та сплати послуг за надання юридичної допомоги в розмірі 400 грн. 00 коп.

Потерпілим ОСОБА_21 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, заподіяної злочином матеріальної шкоди: у розмірі 10 700 грн., моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., та сплати послуг за надання юридичної допомоги в розмірі 400 грн. 00 коп.

Потерпілим ОСОБА_19 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, заподіяної злочином матеріальної шкоди: у розмірі 5 800 грн., моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., та сплати послуг за надання юридичної допомоги в розмірі 400 грн. 00 коп.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, заподіяної злочином матеріальної шкоди: у розмірі 14 835 грн., моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., та сплати послуг за надання юридичної допомоги в розмірі 700 грн. 00 коп.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, заявлені до них позовні вимоги визнали частково.

Заслухавши пояснення потерпілих, їх представників, захисників підсудних, розглянувши матеріали справи і заявлені позови, суд приходить до такого висновку.

Що стосується підстав цивільних позовів щодо відшкодування моральної шкоди, то виходячи з характеру, ступеня протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в цілому, ступеня вини ОСОБА_1 у завданні ножових поранень потерпілим ОСОБА_12, ОСОБА_19 та ОСОБА_11, ступеня провини кожного з підсудних окремо у завданні інших тілесних ушкоджень потерпілим, тяжкості вимушених змін у їх житті у зв'язку з побиттям, приниженням, моральними стражданнями, неможливістю для ОСОБА_12 відновлення свого попереднього фізичного стану, непоправним знівеченням руки, тривалості його лікування, необхідністю тривалого реабілітаційного відновлення, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 23, 1179, 1182, 1190, 1206ЦК України задовольнити моральні позови потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_19 та ОСОБА_11 в цій частині повністю, а ОСОБА_21 частково, на суму 15 000 грн., відмовивши в задоволенні решти його вимог на суму 15 000 грн.

При цьому суд, керуючись наведеними вище висновками та положеннями Пленуму Верховного Суду України, обставинами даної конкретної справи, вважає за необхідне покласти обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 50 % на користь кожного з потерпілих з врахуванням відшкодованого раніше на підсудного ОСОБА_1, стягнувши з останнього на користь ОСОБА_12 - 50 000 грн.; на користь ОСОБА_19, ОСОБА_11 - по 15 000 грн., кожному; на користь ОСОБА_21 - 7 500 грн.

З інших підсудних - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, стягнути в солідарному порядку на користь ОСОБА_12 - 50 000 грн.; на користь ОСОБА_19, ОСОБА_11 - по 15 000 грн. кожному; на користь ОСОБА_21 - 7 500 грн.

Щодо позову потерпілих про стягнення заподіяних матеріальних збитків, заявлених у вище вказаних розмірах, пов'язаних у кожного з потерпілих з витратами на лікування, транспортними витратами, втратою та пошкодженням речей, іншими, пов'язаними із цим витратами, у тому числі вимоги кожного з позивачів, пов'язані з відшкодуванням послуг за надання юридичної допомоги, то оскільки дані вимоги підтверджуються: у ОСОБА_12 наданими чеками, квитанціями, матеріалами кримінальної справи щодо речових доказів (т.2 а/с 225), фактичними обставинами справи, у ОСОБА_19, ОСОБА_11 матеріалами кримінальної справи щодо речових доказів (т.2 а/с 225), фактичними обставинами справи, у ОСОБА_21 фактичними обставинами справи, керуючись ст.ст. 23, 1179, 1182, 1190, 1206ЦК України, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_11 задовольнити повністю, а вимоги ОСОБА_21 частково, на суму 4 900 грн., відмовивши в задоволенні решти вимог на суму 5 800 грн., через їх недоведеність в частині знищення одягу та годинника.

На підставі викладеного, керуючись наведеними вище положеннями Пленуму Верховного Суду України, обставинами даної конкретної справи в частині розподілу участі підсудних, вважає за необхідне покласти обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 50 % на користь кожного з потерпілих з врахуванням відшкодованого раніше на підсудного ОСОБА_1, стягнувши з останнього на користь ОСОБА_12 - 9 465 грн.; на користь ОСОБА_19 - 900 грн., ОСОБА_11 - 3 709 грн.

З інших підсудних - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, стягнути в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_12 - 18 965 грн.; на користь ОСОБА_19 - 2 800 грн., ОСОБА_11 - 7 418 грн.; на користь ОСОБА_21 - 2 200 грн.

Крім того, внаслідок наведеного, підлягають стягненню з підсудних підтвердженні документально витрати на юридичну допомогу: ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_19 - по 400 грн., на користь ОСОБА_11 - 700 грн.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є умисним та тяжким, дані про особу винуватого, який на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно; до кримінальної відповідальності притягається вперше, дав негативну оцінку своїм діям, вибачився перед потерпілими, навчається. Також враховує суд і відсутність життєвого досвіду у підсудного. У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди кожному з потерпілих. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, на підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_1 тривалий час під вартою в якості запобіжного заходу буде достатнім уроком для нього і подальше його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період випробувального терміну, у відповідності до положень ст.ст. 75, 76 КК України і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім в даному конкретному випадку для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; працює, тобто займається суспільно корисною працею, дав негативну оцінку своїм діям, вибачився перед потерпілими. Також враховує суд і відсутність життєвого досвіду у підсудного та умови його виховання, а саме те, що підсудний виховувався в неповній сім'ї без батька, його мати є інвалідом 1-ї групи безстроково. У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подальше його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, застосовує до нього ст.ст. 75, 76 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, які сприятимуть його виправленню, і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім в даному конкретному випадку для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається, тобто займається суспільно корисною працею, дав негативну оцінку своїм діям, вибачився перед потерпілими. Також враховує суд і відсутність життєвого досвіду у підсудного. У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подальше його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, застосовує до нього ст.ст. 75, 76 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, які сприятимуть його виправленню.

Крім того, оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3 вчинив даний злочин до постановлення інших вироків щодо нього - Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2012 р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яким його засуджено до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням строком на 1 рік; та вироку Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2012 р., яким його засуджено за ч. ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням строком на 2 роки, і при цьому суд враховує, що покарання за вироком Подільського районного суду призначене з врахуванням покарання за вироком Оболонського районного суду в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, а відповідно, в даному випадку остаточне покарання належить призначити з урахуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини, за які йому призначено і належить призначити покарання в обох випадках із застосуванням ст. 75 КК України, а, беручи до уваги всі вказані вище обставини, шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; є дитиною, потерпілою від аварії на ЧАЕС, навчається, тобто займається суспільно корисною працею, дав негативну оцінку своїм діям, вибачився перед потерпілими. Також враховує суд і відсутність життєвого досвіду у підсудного та умови його виховання, а саме те, що його мати є потерпілою від аварії на ЧАЕС. У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подальше його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, застосовує до нього ст.ст. 75, 76 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, які сприятимуть його виправленню, і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім в даному конкретному випадку для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Крім того, при прийнятті рішення за справою суд враховує позицію державного обвинувача, позицію кожного з потерпілих, які вибачення підсудних не прийняли та наполягали на суворому покаранні підсудних, а відповідно правових підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 321 -324, 328, 330, 332 -335, 337, 338, 343 КПК України (1960 року), суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.121 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати термін його попереднього ув'язнення в зв'язку з даною справою з 18.04.2012 року по 27.12.2012 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за якою призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, за якою призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання з урахуванням покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за якою призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо кожного з засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 -- підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Позови потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, позов потерпілого ОСОБА_21 задовольнити частково, на суму 15 000 грн., відмовивши в задоволенні решти позову на суму 15 000 грн. та стягнути с засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 - 50 000 грн.; на користь ОСОБА_10, ОСОБА_11 - по 15 000 грн., кожному; на користь ОСОБА_21 - 7 500 грн.

З інших засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, стягнути в солідарному порядку на користь ОСОБА_12 - 50 000 грн.; на користь ОСОБА_10, ОСОБА_11 - по 15 000 грн. кожному; на користь ОСОБА_21 - 7 500 грн.

Позови потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, позов потерпілого ОСОБА_21 задовольнити частково на суму 4 900 грн., відмовивши в задоволенні решти позову на суму 5 800 грн., та з врахуванням частково відшкодованого, стягнути с засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 - 9 465 грн.; на користь ОСОБА_10 - 900 грн., ОСОБА_11 - 3 709 грн.

З інших засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, стягнути в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_12 - 18 965 грн.; на користь ОСОБА_10 - 2 800 грн., ОСОБА_11 - 7 418 грн.; на користь ОСОБА_21 - 2 200 грн.

Стягнути с засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в солідарному порядку витрати на юридичну допомогу на користь ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_10 - по 400 грн. кожному, на користь ОСОБА_11 - 700 грн.

Стягнути с засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в солідарному порядку витрати на відшкодування судових втрат в сумі 117,60 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (ГУДСКУ у Київській області, р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, з приміткою: (код 11110) «За проведення експертизи»).

Речові докази по справі (одяг), вказані в т.2 а/с 225 в п.№1 п.п. №№ 1, 2, 3, 4, 5, в п.№2 п.п. №10 - передати відповідно за належністю ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Інші речові докази, вказані в т.2 а/с 225 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: Є.РИМАР