Вирок № 31508738, 30.05.2013, Млинівський районний суд Рівненської області

Кримінальне провадження № 566/634/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді - Хомицької А.А.,

при секретарі - Шендері Є.В.,

з участю прокурора - Тищенка В.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження, що надійшли з Млинівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 04.02.2013 року о 20 годині, за попередньою змовою між собою, в порушення вимог п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, що затверджені Наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 року № 19, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму та на зимувальних ямах - з 1-го листопада до закінчення зимового періоду, на зимувальних ямах акваторії річки Іква, що розташовані вниз по течії від ГЕС на кожному повороті річки на протязі 200 м поблизу вул. Народна в смт. Млинів Рівненської області, використовуючи електричний пристрій - електролов, який є забороненим знаряддям лову, у заборонений період часу займалися незаконним рибним промислом, під час якого здійснили вилов риби видів: щуки 6 шт., плітки 17 шт. та сріблястого карася у кількості 3 шт., загальною вагою 3,5 кг. Такими діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли державним рибним запасам збитки на загальну суму 3 536 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому із застосуванням електроструму та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.

29.04.2013 р. прокурор Млинівської міжрайонної прокуратури Тищенко В.О. та обвинувачений ОСОБА_1 уклали угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. При цьому враховано обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття, сприяння визнавальними показами досудовому розслідуванню, позитивна характеристика по місцю проживання та добровільне відшкодування завданого збитку.

29.04.2013 р. прокурор Млинівської міжрайонної прокуратури Тищенко В.О. та обвинувачений ОСОБА_2 уклали угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Враховуючи позитивну характеристику по місцю проживання, вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 вперше, повне відшкодування збитків, завданих державним інтересам, на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік. Крім цього, покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При укладенні обох зазначених угод про визнання винуватості, враховано ступінь та характер сприяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, у проведенні кримінального провадження, зокрема: повне визнання винуватості, сприяння своїми визнавальними показами у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення, підтвердження своїх показань у ході проведення слідчого експерименту, повне відшкодування заподіяної шкоди державі; характер та тяжкість висунутої обвинуваченим підозри, яка характеризується вчиненням кримінального правопорушення середньої тяжкості, пов'язаного із заподіянням лише матеріальної шкоди та лише державі; наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, якому буде сприяти розгляд та вирішення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні без виклику всіх учасників кримінального провадження та дослідження всіх доказів, що слугуватиме безумовному додержанню розумних строків досудового розслідування та судового провадження, які відносяться до загальних засад кримінального провадження відповідно до ст. 7 КПК України; наявність суспільного інтересу у запобіганні більшої кількості кримінальних правопорушень та інших більш тяжких кримінальних правопорушень шляхом застосування механізму загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, потерпілі відсутні.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод від 29.04.2013 року, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, в судовому засіданні підтвердили, що укладення угод сторонами є добровільними, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, в судовому засіданні підтвердили, що зможуть реально виконати взяті на себе відповідно до угод зобов'язання, умови угод не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угоди про визнання винуватості від 29.04.2013 року між ним та ОСОБА_1, а також між ним та ОСОБА_2, відповідають вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підлягають затвердженню судом.

Прокурор та обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в судовому засіданні просили затвердити укладені ними угоди про визнання винуватості від 29.04.2013 року та призначити узгоджене ними покарання. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, та дали згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання.

Судом встановлено, що умови угод про визнання винуватості від 29.04.2013 року між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури Тищенком В.В. і ОСОБА_1, а також між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури Тищенком В.В. і ОСОБА_2, відповідають вимогам чинного законодавства. Угоди містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинувачених на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Умови обох угод про визнання винуватості від 29.04.2013 року не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачені та прокурор, визначена в межах ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.

Умови угод від 29.04.2013 року не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 29.04.2013 р., укладеної між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури Тищенком В.О. та ОСОБА_1, а також про затвердження угоди про визнання винуватості від 29.04.2013 р., укладеної між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури Тищенком В.О. та ОСОБА_2

Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2013 року, що укладена між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури Тищенком В.О. та ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2013 року, що укладена між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури Тищенком В.О. та ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: електроприлад "SAMUS-725MP", підсак та ліхтар марки "Police", - конфіскувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді застави в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що складає 1147 (тисяча сто сорок сім) гривень, - скасувати.

Заставу в розмірі 1147 (тисяча сто сорок сім) гривень, внесену згідно квитанції № ПН4324 від 29.03.2013 р. на р/р 37310004000032, код отримувача (ЄДРПОУ): 26259988, код банку отримувача: 833017, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, - повернути ОСОБА_1.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя А.А. Хомицька