Вирок № 31508521, 27.03.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело №1-155/13г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2013 г. Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.М.,

при секретаре Ждановой Ю.П.,

с участием прокурора Белоусовой Е.М.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Пивневка, Меловского р-на, Луганской обл., украинца, гр-на Украины, образование среднее, не работающего, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2

ранее судимого:

- 17.07.2000 г., Меловским р/с Луганской обл. по ст.81 ч.З УК Украины (в ред.1960 г.) к лишению свободы сроком на 1 год, с прим ст.45 УК Украины (в ред.1960 г.) условно с испытательным сроком на 1 год. Штраф 680 гривен, замена наказания по постановлению Меловского р/с Луганской обл. от 03.08.2001 г. к 3 годам лишения свободы. Освобожден 02.06.2004 г. из Свердловской ИК Луганской обл. по постановлению Свердловского горсуда Луганской обл. от 26.03.2004 г. по ст. 81 УК Украины УДО на срок 2 мес. 20 дней.

- 13.06.2008 г. Меловским р/с Луганской обл. по ст.296 ч. 2 УК Украины, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с прим. ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 286 ч.1, 164 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2011 года, при мерно в 03 часа 00 минут, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение соответствующей категории, управляя автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_1, которым он незаконно завладел 16.10.2011 года в городе Луганск (по факту незаконного завладения транспортным средством в отношении ОСОБА_2 уголовное дело № 02.11.1328 направлено в Ленинский районный суд), в условиях ограниченной видимости вызванной темным временем суток двигался со скоростью около 100 км. час. По автомобильной дороге «с. Б. Суходол - гор. Краснодон» проходящей по территории Краснодонского района. Во время движения по автомобильной дороге в районе террикона шахты Суходольская № 1 водитель ОСОБА_2 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля допустил выезд за пределы проезжей части дороги, находясь на обочине автомобиль совершил наезд на растущее на обочине дерево, чем нарушил, требования ПДД утверждённых постановлением Кабинета Министров Украины, а именно п. 2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан : б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им на дороге. П. 2.9 Водителю запрещается а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо под воздействием наркотических или токсических средств. П. 12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, Пункт 12.1 При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им. В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения относящиеся к категории средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 760 от 25 ноября 2011 года: при поступлении в лечебное учреждение у гр-на ОСОБА_4 были выявлены ЗЧМТ, сотрясе ние головного мозга, ушибленная рана головы, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 5-го ребра слева, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб таза слева, пневмоторакс слева. Выше описанные повреждения образовались от взаимодействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в момент столкновения транспор тного средства с преградой с последующим переворачиванием автомобиля. Повреждения могли образоваться 17.10.2011 года . Перелом 5-го ребра слева относится к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья .

По заключению судебно-медицинского эксперта № 759 от 15 ноября 2011 года: при проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела у ОСОБА_5 в больнице было выявлено : закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением . Данное повреждение образовалось от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) какими могли быть части салона автомобиля, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении . По степени тяжести данное повреждение относится к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня .

Согласно заключения судебной-автотехнической экспертизы № 273/6 от 17.11.2011 года, в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ-2107 следовало руководствоваться техническим требованиям пункта 2.9 (а), 12.1, 12.6г, 12.9(6) Правил дорожного движения Украины.

Водитель автомобиля ВАЗ-2107 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины.

В технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-2107, не соответствовали техническим требованиям пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины находились, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с полученными телесными повреждениями гр-нка ОСОБА_4 с 17.10.2011 года по 20.10.2011 года находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ЦГБ города Краснодон, где на ее лечение, лечебным учреждением было затрачено 418 гривен 38 копеек.

В связи с полученными телесными повреждениями гр-н ОСОБА_5 с 17.10.2011 года по 17.10.2011 года находился на стационарном лечении в отделении травматологии ЦГБ города Краснодон, где на его лечение, лечебным учреждением было затрачено 107 гривен 01 копейка. А всего ЦГБ города Краснодон был причинён материальный ущерб на сумму 525 гривен 39 копеек.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 также предъявлено обвинение в том, что на основании решения Меловского районного суда Луганской области № 2 - 128 от 07.07.2010 г. он был обязан выплачивать в пользу ОСОБА_6 алиментные платежи на содержание детей : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, начиная с 07.06.2010 г. в размере 1/3 части всех видов дохода, но не менее 30 % прожиточного минимума на каждого ребенка соответствующе го возраста ежемесячно и до достижения детьми совершеннолетия.

Однако, ОСОБА_2 нарушая обязанности, возлагаемые на родителей семейным законодательством Украины, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, посягая на нормальное развитие и здоровье своих детей, в период времени с 01.12.2011 г. по 01.08.2012 г. никакой материальной помощи ОСОБА_6 на содержание сыновей не оказывает, на предупреждение государственных исполнителей не реагирует, от выплаты алиментов злостно уклоняется, мер по погашению задолженности не предпринимает, с детьми отношений не поддерживает, подарки не дарит, официально трудоустраиваться нигде не желает.

Вследствие злостного уклонения от выплаты алиментов у ОСОБА_2 образовалась задолженность в пользу ОСОБА_6 на содержание детей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по состоянию на период времени с 01.12.2011 г. по 01.08.2012 г., что составляет 8 месяцев, в размере 19853 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 286 ч.1, 164 ч.1 УК Украины полностью и дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления и согласился с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении. В содеянном искренне раскаивается, заверяет, что больше подобного не повторится, просил суд строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимому были разъяснены положения ст. 299 УПК Украины и в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения участников процесса было признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела.

Судом были исследованы письменные доказательства касающиеся данных о личности подсудимого.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему телесные повреждения средней тяжести и по ст.164 ч.1 по признаку злостного уклонения от уплаты алиментных платежей.

Органом досудебного следствия подсудимый также обвиняется в том, что 16.10.2011 года, примерно в 22.00 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Ленина 2, города Луганска, имея преступный умысел на незаконное завладение транспортным средством, подошел к автомобилю ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_9 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, повторно, имеющимся у него ключом от автомобиля «ВАЗ 2107» проник в салон данного транспортного средства, и без соответствующих документов на автомобиль, запустил его двигатель, и управляя автомобилем, направился в сторону с.Большой Суходол, Луганской обл., пробыв там примерно 2 часа ОСОБА_2 снова сел в указанный автомобиль, запустил его двигатель, и управляя автомобилем, направился в сторону г.Луганска. По пути следования ОСОБА_2 совершил ДТП на участке дороги, которая ведет в с.Большой Суходол, Луганской обл., чем в результате неправомерных действий и ДТП причинил материальный ущерб ОСОБА_9 в сумме 28234 грн. Таким образом, ОСОБА_2 незаконно завладел принадлежащим ОСОБА_9 автомобилем ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1, стоимостью 37 632,34 грн.

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.289 УК Украины, по признакам незаконного завладения транспортным средством, повторно.

В судебном заседании данное обвинение не нашло своего подтверждения. Как установлено судом, потерпевший ОСОБА_9 является пользователем указанного транспортного средства на основании генеральной доверенности, и хотел его продатьА. м, олаеке обвинение не нашло своего подтве. Данный автомобиль планировали приобрести ОСОБА_2 и ОСОБА_10 на двоих и использовать его в качестве такси. В начале октября 2011 года ОСОБА_10, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 встретились, чтобы посмотреть автомобиль. Оговорив условия возможной дальнейшей продажи, ОСОБА_2 предложил отогнать временно автомобиль к нему на автостоянку по адресу АДРЕСА_3 на что ОСОБА_9 согласился. Ключи от автомобиля и технический паспорт на него ОСОБА_9 передал ОСОБА_10 и ОСОБА_2.

В соответствии с примечанием к ст.289 УК Украины под незаконным завладением транспортным средством в этой статье следует понимать содеянное преднамеренно, с любой целью противоправное изъятие любым способом транспортного средства у владельца или пользователя вопреки их воле.

Как усматривается из изложенного, ОСОБА_9 добровольно передал ОСОБА_10 и ОСОБА_2 автомобиль, ключи и документы (технический паспорт) на него.

Доводы стороны обвинения о том, что ОСОБА_2 управлял автомобилем без соответствующих документов на него не соответствуют действительности. С 23.08.2011 г., после вступления в силу Закона Украины «Про внесение изменений в некоторые законодательные акты Украины с целью устранения чрезмерного государственного регулирования в сфере автомобильных перевозок», для подтверждения права управления чужим автомобилем передается автомобиль и свидетельство о регистрации ТС (технический паспорт). Таким образом, добровольно передав ОСОБА_10 и ОСОБА_2 автомобиль, ключи и документы (технический паспорт) на него, ОСОБА_9, тем самым, передал им и право управления данным автомобилем.

При таких обстоятельствах отсутствует обязательный признак состава преступления - противоправное изъятие транспортного средства вопреки воле владельца либо пользователя, а следовательно, по данному обвинению подсудимый ОСОБА_2 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_9, подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_10, потерпевшей ОСОБА_4.

Что касается гражданского иска ОСОБА_9, он не является формальным собственником автомобиля, Как усматривается из материалов уголовного дела, автомобиль не; зарегистрирован за потерпевшим в органах МРЭО. Правоустанавливающий документ на автомобиль у потерпевшего отсутствует. Собственником автомобиля, зарегистрированным в МРЭО является гр-н ОСОБА_12 Генеральная доверенность, на которую ссылается потерпевший, как на правоустанавливающий документ, согласно ст. 244 ЦК Украины является лишь документом, который выдается для представительства перед третьими лицами. В данном случае, между потерпевшим и подсудимым возникли гражданские правоотношения по возмещению причиненного ущерба, которые должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, если потерпевший считает себя собственником автомобиля, и материальный ущерб причинен именно ему. Поэтому гражданский иск следует оставить без рассмотрения, что не лишит потерпевшего ОСОБА_9 права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, то, что подсудимый раскаивается в содеянном, которые суд рассматривает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд также учитывает наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей.

Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания и применение к нему ст. 75 УК Украины при назначении наказания, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба в сумме 22555 гривен.

Гражданский иск Краснодонской центральной городской больницы подлежит полному удовлетворению в сумме 525,39 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_9 оставить без рассмотрения.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_12, находящийся на хранении на штраф площадке ДПС ГАИ - возвратить ОСОБА_12.

Руководствуясь ст.ст. 28, 81, 93, 323, 324, 328 УПК 1960 г., суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 по ст.289 ч.2 УК Украины оправдать за отсутствием состава преступления.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.286 ч.1 УК Украины - в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

- по ст.164 ч.1 УК Украины - в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить подсудимому наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока - 2 лет - не совершит нового преступления.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в течение испытательного срока - 2 лет - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 22555 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) гривен 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Краснодонской центральной городской больницы в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 525 гривен 39 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_9 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭККЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО:25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, код 25010100, код экспертизы:10960 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 675,36 гривен.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_12, находящийся на хранении на штраф площадке ДПС ГАИ - возвратить ОСОБА_12.

Приговор может быть обжалован и на него принесено апелляционное представление прокурора в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска в 15-дневный срок со дня провозглашения приговора.

Судья _______