Ухвала суду № 31508059, 29.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2013 р. Справа № 817/1063/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби, з урахуванням поданої до початку судового розгляду справи по суті заяви про зміну предмета позову, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000101502 від 05.03.2013р., визнання протиправним рішення керівника ДПІ у Рівненському районі РО ДПС про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД", що було оформлене у формі наказу за №77 від 15.02.2012р. та визнати докази, отримані в результаті проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД", що була проведена на підставі наказу за №77 від 15.02.2012р., такими, що до уваги не беруться.

Ззазначило, що ним правомірно включено в квітні 2012р. до податкового кредиту податок на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентом ТОВ "Белстанкоімпорт" 01.03.2012 року, оскільки вказані податкові накладні були отримані саме в квітні 2012р., а тому податковим органом неправомірно зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 29025,00 грн.

На його думку наказ №77 від 15.02.2012р. про проведення перевірки винесений податковим органом з порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки обов'язковий письмовий запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження позивачу не надсилався.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби від 05.03.2013р. № 0000101502 визнано протиправним та скасовано. В решті позову відмовлено.

Частково не погоджуючись з винесеною постановою, Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2013р. Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби видано наказ №77 (а.с.74-75), відповідно до якого відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2012р. ТзОВ фірми "ЕКОРЕМБУД ЛТД".

На підставі проведеної перевірки складено акт за №6/16/13977647 від 20.02.2013р. (а.с.6-8), згідно висновків якого встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000101502 від 05.03.2013р., яким ТзОВ фірмі "ЕКОРЕМБУД ЛТД" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 29025,00 грн. (а.с.9).

Судом першої інстанції встановлено, що 17.02.2012р. між ТОВ "Белстанкоімпорт" (Постачальник) та ТзОВ фірмою "ЕКОРЕМБУД ЛТД" (Покупець) укладено договір поставки №22, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію, визначену у Додатку №1 до цього договору, а саме прес-ножниці Sahinler HKM-85 стандартної комплектації (а.с.43-47,48).

Крім цього, 17.02.2012р. між ТОВ "Белстанкоімпорт" (Постачальник) та ТзОВ фірмою "ЕКОРЕМБУД ЛТД" (Покупець) укладено договір поставки № 23, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію визначену у Додатку №1 до цього договору, а саме напівавтоматичний стрічкопильний верстат Transverse 610/440DGH стандартної комплектації (а.с.49-53,54).

На виконання вищевказаних договорів ТОВ "Белстанкоімпорт" виписано податкову накладну №1 від 01.03.2012р. на загальну суму 77 724,00 грн., у тому числі ПДВ 12 954,00 грн. (а.с.27) та податкову накладну № 2 від 01.03.2012р. на загальну суму 96 426,00 грн., у тому числі ПДВ 16 071,00 грн. (а.с.28).

Відповідно до виписки банку про рух коштів на рахунку ТзОВ фірмою "ЕКОРЕМБУД ЛТД" 01.03.2012р. позивачем здійснено розрахунки по вказаним договорам на загальну суму 174 140,00 грн. (а.с.29).

Згідно реєстру отриманих податкових накладних ТзОВ фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" за квітень 2012р. вказані податкові накладні отримані позивачем 01.04.2012р. (а..с.17), при цьому встановлено відсутність їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД" до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року разом з додатком 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), в якій відображено відомості по податкових накладних від 01.0.2012р. №1, № 2 ТОВ "Белстанкоімпорт", та надано необхідні підтверджуючі документи (а.с.14,26) Зазначена податкова звітність з додатками була прийнята податковим органом, що підтверджується квитанціями № 2 від 21.05.2012р. (а.с.15).

Податок на додану вартість на підставі податкових накладних ТОВ "Белстанкоімпорт" від 01.03.2012р. № 1 та № 2 в загальній сумі 29 025,00 грн. віднесений позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за квітень 2012р. (а.с.10-13).

Відповідач вважає, що оскільки податкові накладні березня 2012 року не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, то вони не дають права покупцю включати їх до податкового кредиту квітня 2012р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч нормам чинного законодавства з огляду на таке.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.6 даної статті Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, даною нормою ПКУ на ТОВ "Белстанкоімпорт", як продавця, при здійсненні операцій з постачання товару покладено обов'язок надати покупцю податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вже зазначалось вище, ТОВ фірма "Екорембуд Лтд" подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року разом із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних). В зазначеній заяві відображено відомості по податкових накладних від 01.0.2012р. №1, № 2 ТОВ "Белстанкоімпорт", та надано необхідні підтверджуючі документи (а.с.14,26).

Зазначена податкова звітність з додатками була прийнята податковим органом, що підтверджено квитанціями № 2 від 21.05.2012р. (а.с.15).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що згідно роз"яснень ДПС України платник податку має право додати заяву зі скаргою на постачальника до податкової декларації за звітний податковий період, в якому виписано податкову накладну, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються та спростовуються абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, яким встановлено, що в разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у разі порушення продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі, подання покупцем таких товарів/послуг до податкового органу податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на такого постачальника є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що спірний податковий кредит в квітні 2012р. позивачем сформований у відповідності до приписів Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, постанова суду першої інстанції в цій частині законна та обгрунтована, прийнята з додержанням норм чинного законодавства, а отже підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" с.Великий Олексин,Рівненська область, Рівненський район,35302

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023