Рішення № 31506927, 28.05.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

від 28 травня 2013 року по справі №927/589/13

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Т.Г. Оленич

розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/589/13

за позовом: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, просп. Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена», вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

про стягнення 68000грн. штрафу та 68000грн. пені

за участю представників сторін

від позивача: Полякова О.П. - завідувач юридичного сектору, довіреність №01-14/1462 від 17.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 68000грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням №90-рш від 29.11.2011р. адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02-05/90-2011 та 68000грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за періоди: з 21.03.2012р. по 11.04.2012р., з 11.05.2012р. по 01.10.2012р., з 17.10.2012р. по 31.10.2012р., з 19.12.2012р. по 24.01.2013р., з 08.04.2013р. по 07.05.2013р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулось 28.05.2013р., про що складено протокол, прийняв участь представник позивача.

Представник відповідача в засідання господарського суду не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 15.05.2013р. про порушення провадження у справі з відомостями про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду справи, яка направлялась відповідачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, та яка співпадає з адресою місцезнаходження, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.04.2013р. (витяг з Єдиного державного реєстру - а.с.56-58), а саме: вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, повернута до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як зазначено в абз.3 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду даної справи. Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у ній матеріалами.

Клопотання позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наданими доказами, суд ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-05/90-2011 винесено рішення №90-рш (а.с.10-14), яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (відповідач у справі), товариство з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» та товариство з обмеженою відповідальністю «Гейзер Чернігів» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50, ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Любецьким психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру. Крім того, вищевказаним рішенням відповідно до ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, на ТОВ «Фірма «Вена» накладено штраф у розмірі 68000грн.

Як свідчить повідомлення про вручення адресату рекомендованого поштового відправлення (а.с.16) рішення разом із супровідним листом №01-14/5260 від 30.11.2011р. (а.с.15), в якому містилися реквізити для перерахування штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, отримано відповідачем 05.12.2011р.

В силу ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем рішення №90-рш від 29.11.2011р., прийняте адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-05/90-2011, було оскаржено до господарського суду.

26 січня 2012 року господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №5028/15/6/2012 за позовом ТОВ «Фірма «Вена» до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів рішення (ухвала - а.с.17).

20 березня 2012 року за результатами розгляду справи №5028/15/6/2012 господарським судом винесено рішення (а.с.18-20), яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та визнано недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011р. №90-рш по справі №02-05/90-2011 в частині п.1 - стосовно визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» порушення, передбаченого п.1 ст.50, ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Любецьким психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру; та в частині п.2 - стосовно накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» штрафу у розмірі 68000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на вищевказане рішення подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 12.04.2012р. (а.с.21) прийнята Київським апеляційним господарським судом до провадження.

За наслідками апеляційного розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. (а.с.22-27) рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012р. по справі №5028/15/6/2012 залишено без змін.

Ухвалою від 02.10.2012р. (а.с.28-29) Вищим господарським судом України прийнято до провадження касаційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення першої та апеляційної інстанції по справі №5028/15/6/2012.

За результатами розгляду вищевказаної касаційної скарги Вищим господарським судом України винесено постанову від 16.10.2012р. (а.с.30-35), відповідно до якої скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. по справі №5028/15/6/2012, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

01 листопада 2012 року господарським судом Чернігівської області прийнято справу до розгляду з присвоєнням їй номеру 5028/13/72/2012 (5028/15/6/2012) (ухвала - а.с.36).

За результатами розгляду справи №5028/13/72/2012 місцевим господарським судом винесено рішення від 18.12.2012р. (а.с.37-39), відповідно до якого в задоволенні позову ТОВ «Фірма «Вена» про визнання недійсним та скасування пунктів рішення №90-рш від 29.11.2011р. адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-05/90-2011 відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фірма «Вена» на вищевказане рішення подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 25.01.2013р. (а.с.40-41) прийнята Київським апеляційним господарським судом до провадження.

За наслідками апеляційного розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. (а.с.42-54) рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2012р. по справі №5028/13/72/2012 залишено без змін.

Інших судових рішень, які б приймались в межах розгляду спору про визнання недійсним та скасування пунктів рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №90-рш від 29.11.2011р. по справі №02-05/90-2011 щодо визнання вчинення ТОВ «Фірма «Вена» правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення з нього штрафу у розмірі 68000грн. сторонами в ході розгляду даної справи не надано.

Відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

За змістом ч.3 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2012р. по справі №5028/13/72/2012, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Фірма «Вена» про визнання недійсним та скасування пунктів рішення №90-рш від 29.11.2011р. адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-05/90-2011 щодо визнання вчинення ТОВ «Фірма «Вена» порушення законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення з нього штрафу у розмірі 68000грн., набрало законної сили 27 лютого 2013 року.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави, за яких учасники судового процесу звільняються від обов'язку доказування. Зокрема, відповідно до частини 2 вищеназваної статті Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому в підп.2.6. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Враховуючи, що у справі №5028/13/72/2012 та у даній справі приймають участь ті ж самі сторони, факти встановлені в рішенні від 18.12.2012р. по справі №5028/13/72/2012 є преюдиціальними, а тому питання правомірності винесення рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №90-рш від 29.11.2011р. у справі №02-05/90-2011 в межах даної справи не потребують доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказане рішення органу Антимонопольного комітету України на моменту винесення даного рішення є чинним та в силу ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Аналогічний строк сплати штрафу, встановлений і в рішенні №90-рш від 29.11.2011р. адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-05/90-2011.

Оскільки, як встановлено судом вище, рішення №90-рш від 29.11.2011р. адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-05/90-2011 отримано відповідачем 05.12.2011р., останній мав сплатити накладений на нього цим рішенням штраф у розмірі 68000грн. до 06 лютого 2012 року включно.

В ході розгляду справи відповідач доказів сплати штрафу у добровільному порядку суду не надав.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач на момент винесення даного рішення не надав суду доказів сплати штрафу у добровільному порядку, суд приходить до висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та задовольняється судом в повному обсязі, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню 68000грн. штрафу.

З посиланням на ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач просить також стягнути з відповідача 68000грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за періоди: з 21.03.2012р. по 11.04.2012р., з 11.05.2012р. по 01.10.2012р., з 17.10.2012р. по 31.10.2012р., з 19.12.2012р. по 24.01.2013р., з 08.04.2013р. по 07.05.2013р.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, як зазначено в підп.20.2. п.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені судом встановлено, що розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та здійснений з дотриманням вимог чинного законодавства в частині граничного розміру та строків нарахування пені.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 68000грн. пені за прострочення сплати штрафу є правомірною і задовольняється судом в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню 68000грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68000грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно із ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, яким є Закон України «Про судовий збір».

В силу ст.3, п.2 ч.2 ст.4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на предмет позову, дана позовна заява носить майновий характер, оскільки стосується стягнення грошових коштів, а тому за її подання до господарського суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2% від ціни позову (від 136000грн.), що становить 2720грн.

Отже, враховуючи, що відповідач не належить до категорії суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, з відповідача також підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 2720грн. судового збору.

Керуючись Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про судовий збір», ст.ст.33, 35, 44, 49, 64, 75, 82-85, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена», вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів (ідентифікаційний код 14245188, р/р 26004301063700 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) в доход Державного бюджету України (одержувач - державний бюджет м. Чернігова, ідентифікаційний код 38054398, р/р 31118106700002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100) 68000грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68000грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена», вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів (ідентифікаційний код 14245188, р/р 26004301063700 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) в доход Державного бюджету України (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: «судовий збір, код 03500068 (код ГСЧО) пункт 2») 2720грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 30 травня 2013 року

Суддя Т.Г. Оленич