Рішення № 31506751, 23.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-546/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарях: Погорілої К.В., Липській І.С., Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №5-015/08Ф від 12.05.2008року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.05.2008р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування, згідно умов якого, останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 2238997,00 Євро зі сплатою 14,5% річних та з кінцевим строком повернення 12.05.2011р. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, 28.05.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1-032/08Ф-2, згідно умов якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, що встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2009р. у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 2654751,00Євро, що в гривневому еквіваленті складає 31715933,22грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та представника.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими сторонами доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 12.05.2008р. між позивачем АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого згідно довідки з ЄДР є ПАТ КБ «Правекс-Банк» (Т.1 а.с.36-38) та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №5-015/08Ф, згідно умов якого, останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 2238997,00 Євро зі сплатою 14,5% річних та з кінцевим строком повернення 12.05.2011р. (Т.1 а.с.8-10).

Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором перед третьою особою, надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2238997,00 Євро, що не заперечувалось в судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2

Згідно умов вказаного кредитного договору, третя особа ОСОБА_2, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання сплачувати банку платежі з повернення кредиту та нараховані проценти за користування кредитом, відповідно до наведеного у додатку №1 до кредитного договору Графіку. (Т.1 а.с.13-14)

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1-032/08Ф-2, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. (Т.1 а.с.16-17).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема з погашення суми кредиту, процентів, у зв'язку з чим станом на 25.01.2011р. у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 2654750Євро, з яких: 2238997Євро - заборгованість по кредиту, 261259-заборгованість за відсотками, 115432Євро-пеня на суму непогашеного кредиту, 39062Євро-пеня на суму непогашених відсотків. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитними договорами (Т.1 а.с.61).

Про наявну заборгованість за кредитним договором відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою вимогою позивача від 07.08.2009 №90534/38. Проте, заборгованість за кредитним договором погашена не була, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. (Т.1 а.с. 18-23)

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Та обставина, що третя особа ОСОБА_2 в добровільному порядку не погашає наявну у нього заборгованість у розмірі 2654750Євро встановлена рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2009 року, яким позов АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування в розмірі 2 654 751.00 Євро, що за курсом НБУ становить 31 715 933,22грн. Дане рішення суду станом на час розгляду справи набрало законної сили і станом на час розгляду справи не виконане, що не заперечувалось в судовому засіданні сторонами. (Т.1 а.с.62-63)

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п.1.1,2.1 договору поруки поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №5-015/08Ф від 12.05.2008року, щодо сплати процентів, неустойки, (штрафу, пені), вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором і у випадку невиконання або неналежного виконання третьою особою ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, виконати за останнього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку та у строки, встановлені кредитним договором, зазначеними у п.1.1 даного договору, зі змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до п.4.1 договору поруки, останній діє до 12.05.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, та обставина, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства та умов договору поруки, взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 25.01.2011р. і на момент розгляду справи не виконав в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, тому заборгованість, яка утворилась в розмірі 2 654 751.00 Євро підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом із тим при розрахунку заборгованості в розмірі 2 654 751.00 Євро у гривневий еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позову, тобто на 30.11.2010 р. позивачем було допущено помилку, а саме, замість правильного розміру у національній валюті 31715779грн.24коп., виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. (1000євро+11.9468грн.), зазначено гривневий еквівалент у розмірі 31715933грн.22коп.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1700грн. 00коп., що документально підтверджена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 5-015/08Ф від 12.05.2008р. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», МФО 321024, код ЄДРПОУ 14360920 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 5-015/08Ф від 12.05.2008р. в розмірі 2 654 751 ( два мільйони шістсот п'ятдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят одне) євро, що за курсом НБУ станом на 30.11.2010 (1000 євро=11.9468 грн.) становить 31 715 779грн. (тридцять один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять)грн.24коп., з яких: 2 238 997 євро-заборгованість по кредиту, 261 259 євро - заборгованість за відсотками, 115 432 євро - пеня на суму непогашеного кредиту, 39062 євро - пеня на суму непогашених відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», МФО 321024, код ЄДРПОУ 14360920 судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава