Ухвала суду № 31505887, 20.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2013 р. Справа № 0670/6284/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

представника третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4, представників позивача: Єгорова В.А.,Климчук В.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма Агропромсервіс" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Агропромсервіс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції. З врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просило:

визнати незаконною та скасувати реєстраційну дії номер запису 791 в книзі 155 щодо реєстрації права власності за Закритим акціонерним товариством "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім" на будівлі літери П токарний цех зварювання, цех сипучих матеріалів, загальною площею 167,0 кв. м. в складі будівель майнового комплексу за адресою АДРЕСА_2.;

визнати незаконним та скасувати внесення в реєстр прав власності на обумовлене нерухоме майно за Закритим акціонерним товариством "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім" на підставі свідоцтва про право власності від 12.07.2001року, виданого виконавчим комітетом Зарічянської сільської ради. Реєстраційний номер нерухомого майна 4804553, номер запису 791 в книзі 155.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2013року позов задоволено частково. Визнано реєстрацію права власності закритого акціонерного товариства " Агропромислове будівництво і матеріали фірма "АгроБім" на будівлю під літерою П - токарний цех зварювання, цех сипучих матеріалів, загальною площею 167,0 кв.м в складі будівель майнового комплексу за адресою АДРЕСА_2, вчинену на підставі свідоцтва про право власності від 12 липня 2001 року, виданого виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради, реєстраційний номер нерухомого майна 4804553, номер запису 791 в книзі 155 протиправною та скасовано. В решті позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, третя особа по справі - ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування доводів та підстав апеляційної скарги серед іншого зазначає, що позивач не підтвердив належними доказами право власності на об'єкт та пропустив строк звернення до суду з обумовленим адміністративним позовом. На підтвердження названих обставин вказав, що про порушення права позивач дізнався у 2006році, а до суду з даним адміністративним позовом звернувся лише у 2010році, поважних причин пропуску строку звернення не навів, у зв'язку з чим просить одночасно залишити такий позов без розгляду та відмовити у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2006року (а.с.119 т. 1) позивач звернувся до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" з клопотанням про реєстрацію права власності на будівлю цеху сипучих матеріалів. Листом №2178 від 14.11.06року (а.с. 122 т.1) бюро технічної інвентаризації повідомило позивача про те, що об'єкт нерухомого майна (склад сипучих матеріалів), розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить Закритому акціонерному товариству "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім" на підставі свідоцтва про право власності, що видане 12.07.2001року виконкомом Зарічанської сільської ради та зареєстровано в бюро технічної інвентаризації.

22 лютого 2007року позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом та заявою про уточнення позовних вимог до ЗАТ "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім", виконавчого комітету Зарічанської сільської ради, третя особа - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" в яких просило визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 12.07.2001року, що видане 12.07.2001року виконкомом Зарічанської сільської ради в частині виключення з нього складу сипучих матеріалів, загальною площею 161 м.кв., розташований в с. Зарічани по вул. Лісовій,1 та визнання за позивачем права власності на обумовлений об'єкт. Із змісту названої заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що предметом ознайомлення позивача були матеріали інвентарної справи по інвентаризації обумовленого об'єкта нерухомості та реєстрації права власності на нього за ЗАТ "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім", копія яких була долучена до матеріалів такої справи.

За наслідками розгляду обумовленого позову 07.11.2007року позивачем винесено рішення у справі №12/386-НМ про відмову позивачу у задоволенні позову.

З огляду на обумовлене, про обставини щодо вчинення КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" дій з реєстрації права власності за Закритим акціонерним товариством "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім" на будівлі літери П токарний цех зварювання, цех сипучих матеріалів, загальною площею 167,0 кв. м. в складі будівель майнового комплексу за адресою АДРЕСА_2., позивач дізнався у період 2006-2007років.

Названі обставини представниками позивача в ході розгляду апеляційної скарги не заперечувались.

З наведеного слідує, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався у період 2006-2007років та повинен був дізнатися при ознайомлені з матеріалами інвентарної справи по інвентаризації обумовленого об'єкта нерухомості та реєстрації права власності на нього за ЗАТ "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім", копія яких була долучена до матеріалів такої справи №12/386-НМ.

До суду з позовом у даній справі про оскарження таких реєстраційних дій КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" позивач звернувся 12.04.2010року (а.с.3 т.1).

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 названої статті).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 99 КАС України у редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду).

Отож, позивач звернувся до суду з даним позовом з пропущення строку звернення до адміністративного суду встановленого ст.99 КАС України. При цьому, причин пропуску строків звернення до суду позивач не навів.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції названих обставин не досліджував, причин пропуску строку звернення до суду поважними не визнавав.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів апеляційного суду встановлено, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять підстав для визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З пояснень представників позивача (що були надані в ході розгляду апеляційної скарги) також не вбачається, що у позивача існували перешкоди для звернення до суду у встановлений для звернення строк.

Таким чином, колегією суддів апеляційного суду не встановлено будь-яких об'єктивних та поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Пункт 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи обумовлені обставини справи та наведені норми процесуального права, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. п. 9 ч.1, ст. 155, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2013 р. скасувати. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агропромсервіс" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Фірма Агропромсервіс" вул.Лісова,1,с.Зарічани,Житомирський район, Житомирська область,12440

3- відповідачу Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15,м.Житомир,10014

4-Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області вул.Корольова,3/14,м.Житомир,10014

5-ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 10014

6-ЗАТ Фірма "АгроБім", вул. лісова, 1, с. Зарічани, Житомирський район, 12440