Ухвала суду № 31505766, 23.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2013 р. Справа № 817/832/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" березня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області в якому просив визнати дії відповідача щодо нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску протиправними та скасувати вимогу про сплату недоїмки № Ф-15 від 19.02.2013 року, прийняту Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області, а також зобов"язати відповідача в подальшому утриматись від винесення рішень про сплату єдиного внеску.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року позов задоволено частково.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України, заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанцій встановлено та не заперечується судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 є приватним підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування, і як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування зареєстрований в Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області.

Згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 виданого 15.07.2009 р. ОСОБА_4 призначена довічно пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

19.02.2013 року УПФУ в Володимирецькому районі Рівненської області позивачу виставлено вимогу про сплату недоїмки № Ф-15 на суму 4572,42 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом апеляційної інстанції враховано наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платником єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Частиною 4 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Щодо доводів відповідача, що позивач не підпадає під дію ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і тому не звільняється від сплати єдиного внеску на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 23 вищевказаного Закону визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Однак, відповідно до ст. 55 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З аналізу норм законів слідує, що надання позивачу законодавчо визначеної пільги вираженої у заниженні віку, необхідного для призначення пенсії, не змінює виду пенсійного забезпечення та не позбавляє права особи на призначення пенсії передбаченої законом.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_4 має передбачене ч.4 ст. 4 "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування" право на звільнення від сплати єдиного внеску, адже позивач обрав спрощену систему оподаткування та отримує пенсію за віком.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна, 28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300