Рішення № 31505849, 16.05.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6658/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Швакулі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

встановив:

16 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 16 січня 2010 року стався страховий випадок, а саме з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «ФОТОН» державний номер НОМЕР_6 було пошкоджено автомобіль «Geely» державний номер НОМЕР_5. На момент ДТП водій ОСОБА_1 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Розмір завданого збитку власнику автомобіля «Geely» становив 9 437 грн. 89 коп. На підставі ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату власнику автомобіля «Geely» в сумі 7 864 грн. 91 коп. Тому на підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить його позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування, 660 грн. оплату послуг аварійного комісара, а також судові витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву, в якій він просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 16 січня 2010 року з вини водія автомобіля «ФОТОН» державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Geely» номерний знак НОМЕР_7.

Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Geely» ОСОБА_2 відповідно до звіту №27 від 10 лютого 2010 року становить 9 437 грн. 89 коп.

Оскільки у відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) про відшкодування завданої шкоди.

Наказом МТСБУ від 1 квітня 2010 року №847 була затверджена сума, яка підлягала сплаті на рахунок ОСОБА_2. на відшкодування шкоди в розмірі 7 864 грн. 91 коп.

Відповідно до платіжного доручення №1398 від 2 квітня 2011 року сума 7 864 грн. 91 коп. була перерахована на особовий рахунок ОСОБА_2 як страхове відшкодування.

В добровільному порядку ОСОБА_1 сплачену МТСБУ суму страхового відшкодування відшкодувати відмовляється.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з цивільний і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

В силу ч.1 ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України як на підставу для задоволення позову, оскільки правовідносини які виникли між сторонами регулюються спеціальною нормою - ст.993 ЦК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування.

МТСБУ понесло фактичні витрати в сумі 7 864 грн. 91 коп., що було підтверджено копією платіжного доручення.

З огляду на викладене, вимоги про оплату послуг аварійного комісара в сумі 650 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.60, 212-215, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України код 21647131, МФО 322313, п/р. 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва витрати пов'язані із виплатою страхового відшкодування сумі 7 684 грн. грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь держави кошти в сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: