Постанова № 31505479, 30.05.2013, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/950/13-п

Номер провадження 3/184/198/13

П О С Т А Н О В А

30.05.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ТОВ «Стройпрогрес» головним бухгалтером, мешкає: вул.Г.Правди буд.47 кв.72 м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Стройпрогрес», розташованого по вул.Партизанській, буд.1/4 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, головним бухгалтером ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 115962,9грн., у т.ч.: за 2-3 квартали 2011р. 115962,9грн. (декларація від 17.11.11 №9011194021), підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряє мий період на суму 45835,00грн., у т.ч. за вересень 2001р. 45835,00грн. (декларація від 20.10.11 №9009229689). Акт перевірки №2466/221/31277192 від 04.12.2012р. за період діяльності з 01.07.11 по 30.09.11р. Листом СВ ПМ НОДПІ від 04.02.2013р. №172/7/070-09 повідомлено про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у відношенні посадових осіб ТОВ «Стройпрогрес», чим було порушено п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.185, ст.188, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями згідно Закону України від 07.07.2011р. №5609-УІ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала суду письмове пояснення, в якому просить суд не застосовувати до неї адміністративне стягнення. Пояснила, що вона не погоджується з притягненням її до адмінвідповідальності з наступних підстав.

04.12.2012р. Нікопольською ОДПІ було складено акт №2466/221/31277192 з питань правомірності формування TOB «Стройпрогрес» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. та правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за III квартал 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Флоксіс».

24.12.2012р. TOB «Стройпрогрес» отримало поштою податкові повідомлення-рішення на загальну суму 173256,65 грн., в т.ч.:

№0000082210 від 21.12.2012р. на загальну суму 57293,75грн. за платежем ПДВ;

№0000072210 від 21.12.2012р. на загальну суму 115962,90грн. за платежем Податок на прибуток.

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, TOB «Стройпрогрес» направило до ДПС у Дніпропетровській області скаргу за №237 від 28.12.2012 року.

Рішенням ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2013 року №167/10/10-25 термін розгляду скарги було продовжено по 03.03.2013р.(включно).

Рішенням від 04.03.2013р. за №987/10/10-25 ДПС у Дніпропетровській області скарга TOB «Стройпрогрес» була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000082210 від 21.12.2012р. та №0000072210 від 21.12.2012р. - без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, TOB «Стройпрогрес» 13.03.2013р. направило повторну скаргу до ДПС України.

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Акт перевірки Нікопольської ОДПІ від 04.12.2012р. №2466/221/31277192 містить в собі висновки контролюючого органу про нікчемність правочину, а саме договору, який був укладений між TOB «Стройпрогрес» та ПП «Флоксіс». Акт перевірки не носить доказового характеру щодо доведення належними доказами відсутності факту здійснення господарських операцій між TOB «Стройпрогрес» та ПП «Флоксіс».

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнаючи правочин не чинним, Нікопольська ОДПІ діяла з порушенням норм ст.19 Конституції України.

Крім того, 16.04.2013р. TOB «Стройпрогрес» розпочало процедуру судового оскарження податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ №0000082210 від 21.12.2012р. на загальну суму 57293,75грн. за платежем ПДВ та №0000072210 від 21.12.2012р. на загальну суму 115962,90 грн. за платежем Податок на прибуток.

Пунктом 56.18. ст.56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вважає, що все вищенаведене не надає підстав вважати її винною у порушенні податкового законодавства України, тому просить не застосовувати до неї адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно копії постанови слідчого СВ ПМ Нікопольської ОДПІ про закриття кримінального провадження від 04.02.2013р. кримінальне провадження відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 було закрито у зв,язку відсутності складу кримінального правопорушення.

Протокол №15/221 був складений 01.03.2013р. і матеріали відносно порушниці ОСОБА_1 надійшли до суду в той же день 01.03.2013р. Так як у суду не було іншої можливості викликати порушницю, як судовою повісткою, яка за 3 дні не могла бути вручена, тому перша судова повістка ОСОБА_1 була направлена поштою на 14 березня 2013р., а 04 березня 2013р. вже сплинув строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

З моменту закриття кримінального провадження з 04 лютого 2013р. до 04 березня 2013р. сплинув одномісячний строк для притягнення винної особи до адмінвідповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2