Ухвала суду № 31505078, 22.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р.Справа № 1570/4253/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Південь" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ТОВ "Надія-Південь" звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2012р. №0000672334 та №0000682334.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у період з 22.02.2012р. по 29.02.2012р. відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Надія-Південь» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Одеська будівельна компанія» за період квітень-серпень, жовтень, листопад 2010 року, січень 2011року, а також ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Забудова світу», за результатами якої було складено акт перевірки №17/22-34/20936956/2. На підставі висновків зазначених у акті перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012р. №0000232334 та №00002423334. Після розгляду первинних скарг ТОВ «Надія-Південь» на зазначені податкові повідомлення-рішення, з урахуванням довідки ДПІ у Київському районі м. Одеси від 24.05.2012р. №569/22-34/20938956/36, ДПС в Одеській області зняті претензії щодо заниження податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Забудова світу». За таких обставин, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 31.05.2012р. №0000672334 та №0000682334. Позивач уважав оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки усі послуги, які фактично були отримані ТОВ «Надія-Південь» від ПП «Одеська будівельна компанія» підтверджується первинними документами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 31.05.2012р. №0000672334 та №0000682334.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, судом першої інстанції встановлено, ТОВ «Надія-Південь» 01.07.1998р. зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №262071, та перебуває на обліку ДПІ у Київському районі м. Одеси за №1000 від 13.07.1998р., що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №28-04/3562 від 25.12.2003р.

У період з 22.02.2012р. по 29.02.2012р. ДПІ у Київському районі м. Одеси було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Надія-Південь» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова світу», за результатами якої було складено акт перевірки №17/22-34/20936956/2 від 05.03.2012р.

Перевіркою ТОВ «Надія-Південь» встановлено:

- відсутність у позивача об'єктів, які підпадають під визначення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст. 185,188, 200 ПК України та дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2010 року та січень, березень, липень, вересень, жовтень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова світу» внаслідок чого перевіркою встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду всього у сумі 1048050,80грн. у т.ч.: за квітень 2010року на суму 196455,80грн.; за травень 2010року на суму 6757,00грн.; за червень 2010року на суму 88964,00грн.; за липень 2010року на суму 56791,00грн.; за серпень 2010року на суму 145504,40грн; за жовтень 2010року на суму 126635,40грн.; за листопад 2010року на суму 144174,80грн.; за січень 2011року на суму 178208,60грн.; за березень 2011року на суму 27536,80грн.; за липень 2011року на суму 3050,60грн.; за вересень 2011року на суму 29886,00грн.; за жовтень 2011року на суму 44086,40грн.

- на порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ «Надія-Південь» встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1301361грн., у т.ч. по періодам: 1 півріччя 2010року на суму 1301261грн., у т.ч. за 2 квартал 2010року на суму 365221грн.; 9 місяців 2010року на суму 618090грн., у т.ч. за 3 квартал 2010року на суму 252869грн.; 2010 рік на суму 956603грн., у т.ч. за 4 квартал 2010року на суму 338513грн.; 1 квартал 2011року на суму 257182грн.; 2-3 квартали 2011року на суму 37877грн., у т.ч. за 3 квартал 2011року на суму 378877грн.; 2-4 квартали 2011року на суму 88576грн., у т.ч. за 4 квартал 2011року на суму 50699грн.

На підставі висновків акту №17/22-34/20936956/2 від 05.03.2012р. відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012р. №0000232334 та №0000242334.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся зі скаргою до ДПС в Одеської області, після розгляду якої ДПС в Одеської області було прийнято рішення №13436/10/10-2007 від 31.05.2012р., яким спростовані висновки акту перевірки про заниження податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Забудова світу».

На підставі зазначеного рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000672334 від 31.05.2012р., яким ТОВ «Надія-Південь» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 1 179 364грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 239 152грн.;

- №0000682334 від 31.05.2012р., яким ТОВ«Надія-Південь» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 943491грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 191321,5грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС не надано доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлення-рішень, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 31.05.2012р. №0000672334 та №0000682334.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України.

Так, апеляційним судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «Надія-Південь» є будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, електромонтажні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування.

У межах господарської діяльності ТОВ «Надія-Південь», як офіційний підрядник компанії зі 100% іноземними інвестиціями «Еріксон» у галузі послуг по втіленню, будівництву та розгортанню мережі мобільного зв'язку GSM Контракт №UKR-06 TK/04-01, та ПП«Одеська будівельна компанія» був укладений договір №1/10 від 04.01.2010р. та додаткову угоду №1 від 12.01.2010р. Відповідно до умов якого ПП «Одеська будівельна компанія» зобов'язується виконувати комплекс послуг по маркетинговим дослідженням, проектним, будівельно-монтажним роботам по енергопостачанню базових станцій мобільного зв'язку.

Основні претензії перевіряючих полягали у тому, що позивачем занижено зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1179363,75грн. та податку на додану вартість у сумі 943491грн. за період: квітень -серпень, жовтень, листопад 2010 року та січень 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Одеська будівельна компанія», посилаючись на те, що відповідачем отримано інформацію ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Одеська будівельна компанія» та на адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси було надіслано листи від 25.06.2011р. №37359/7/23-513/25, від 08.12.2010р. №95306/7/23-513/02, в яких зазначено, що провести зустрічну перевірку ПП «Одеська будівельна компанія» неможливо, оскільки згідно даних АІС РПП в Приморському районі м. Одеси стан СПД «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; провести зустрічну перевірку ПП «Одеська будівельна компанія» неможливо, оскільки згідно даних АІС РПП в Приморському районі м. Одеси станом на 26.06.2011р. - місцезнаходження не встановлено; провести зустрічну перевірку ПП «Одеська будівельна компанія» неможливо, оскільки даних АІС РПП в Приморському районі м. Одеси стан платника «9»- направлено форма 18-ОПП - повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням (проживанням).

Також, в акті перевірки зазначено, що остання декларація з ПДВ була подана ПП «Одеська будівельна компанія» за листопад 2010 року, декларацію з податку на прибуток за 2010 рік не подано. У ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено відсутність у ПП «Одеська будівельна компанія» умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Також, зроблено висновок, що угоди з ПП «Одеська будівельна компанія» мають ознаки нікчемності.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив із наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. (у редакції чинній на час зазначених правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податків включає до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Разом із тим, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Матеріалами справи підтверджено, що протягом квітня, травня, червня, липня, серпня, жовтня, листопада 2010 року, січня 2011 року ТОВ «Надія-Південь» отримало від ПП «Одеська будівельна компанія» послуги по підготовці технічного проекту на підключення до енергопостачання, укладення договорів на постачання електричної енергії, приєднання до електричної мережі і легалізації енергопостачання та послуги по монтажу лінії зовнішнього електропостачання базової станції мобільного зв'язку на загальну суму 4717455грн., у тому числі ПДВ 943491грн. Зазначене підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з відповідними додатками: договірною ціною та розрахунком вартості робіт (надання послуг), податковими накладними за відповідні періоди. Суми за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за перевірений період.

Оплата виконаних послуг була здійснена ТОВ «Надія-Південь» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Одеська будівельна компанія».

При цьому суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо необґрунтованості висновку акту перевірки ДПІ у Київському районі №17/22-34/20936956/2 від 05.03.2012р., що правочини укладені між ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Надія-Південь» мають ознаки нікчемності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також, відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Правовими наслідками укладення правочину, зокрема договору про надання робіт (послуг), є виникнення у сторін такого договору взаємних прав та обов'язків з їх подальшою реалізацією. Оскільки вищезазначений договір було укладено сторонами, скріплено печатками та підписами, сторонами виконанні обов'язки за цим договорами (сплачені кошти, надані послуги), то відповідно такий договір не може бути визнаний фіктивним. Отже, відповідачем зроблено необґрунтований висновок про нікчемність договорів укладених між позивачем та ПП «Одеська будівельна компанія», що не відповідає чинному законодавству, а саме статті 234, ч. 1 ст. 216 та ст. 203 Цивільного кодексу України.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Також, відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході судового розгляду встановлено, що укладена між ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Надія-Південь» угода не віднесена законом до нікчемних, а також відсутні судові рішення про визнання її недійсною.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Водночас ДПІ у Київському районі м. Одеси, приймаючи оскаржуване рішення, не могло керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених угод, висновок відповідача про те, що зазначені угоди очевидно суперечать інтересам держави та суспільства під час розгляду справи не підтверджені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.

Окрім того, підставою для збільшення позивачу податкових зобов'язань по господарським відносинам з ПП «Одеська будівельна компанія» стала, зокрема, інформація ДПІ у Приморському районі м.Одеси про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Одеська будівельна компанія» у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням. Однак, у акті перевірки зазначено щодо відсутності ПП «Одеська будівельна компанія» за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, буд.27, каб.1, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців місцезнаходження ПП «Одеська будівельна компанія» з моменту реєстрації юридичної особи: м. Одеса, вул. Новосельського, буд.6, другий поверх, офіс 20.

Інших доказів того, що ПП «Одеська будівельна компанія» було відсутнє за місцезнаходженням на момент здійснення господарських правовідносин з позивачем з квітня 2010 року по січень 2011 року не надано та не зазначено про це у акті перевірки. Інформація про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Одеська будівельна компанія» внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 12.03.2011р., тобто у період у який не здійснювались господарські відносини з позивачем.

Посилання відповідача на неподання ПП «Одеська будівельна компанія» згідно бази АІС «Податки» податкових декларацій не може бути беззаперечною підставою для встановлення заниження податкових зобов'язань його контрагентом ТОВ «Надія-Південь» з огляду на наступне.

Платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті та несуть самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Окрім зазначеного, жодна норма діючого законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Крім того, у акті перевірки зазначено, про те, що ПП «Одеська будівельна компанія» за період з березня 2010 року по листопад 2010 року задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 36 551 845 грн.

Також, суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо необґрунтованості посилання відповідача на те, що у ПП «Одеська будівельна компанія» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, відсутній управлінський або технічний персонал, оборотні кошти, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), оскільки вказані обставини є виключно припущеннями відповідача, які на вимогу суду не підтверджені належними доказами та не доводить факту ненадання зазначених послуг.

При цьому, судом першої інстанції досліджено копію ліцензії АВ №079146 від 05.05.2006р., виданої Одеською обласною державною адміністрацією ПП «Одеська будівельна компанія» на здійснення будівельної діяльності з терміном дії з 04.05.2006 р. по 04.05.2011р. Згідно зазначеної ліцензії ПП «Одеська будівельна компанія» мало право виконувати роботи з проектуванням зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд, у тому числі електропостачання та електрообладнання, технологічне проектування на об'єктах зв'язку і комунікацій, монтажу конструкцій зовнішніх інженерних мереж, систем: електропостачання, електроосвітлення, зв'язку, радіо, телебачення, інформаційних, монтажу технологічного устаткування зв'язку і комунікацій, а також пусконалагоджувальні роботи зв'язку і комунікацій, тобто роботи, які були обумовлені договором від 04.01.2010р. №1/10. Тобто, наявність у ПП «Одеська будівельна компанія» ліцензії на здійснення будівельної діяльності підтверджує його спроможність виконувати таку діяльність та наявність у нього відповідних виробничих потужностей.

Також судом встановлено, з 19.06.2006 р. ТОВ «Надія-Південь» виконувало для ДП з 100% іноземними інвестиціями «Еріксон» послуги впровадження під ключ і будівництво для розгортання мережі GSM в Україні, що підтверджується контрактом на впровадження та обслуговування. Відповідно до умов зазначеного контракту передбачалась можливість залучення субпідрядників, у зв'язку з чим, позивач, ураховуючи великі обсяги робіт, які було необхідно виконати у відповідні строки, залучив для виконання вищезазначених робіт субпідрядника - ПП «Одеська будівельна компанія». Фактичне виконання ПП«Одеська будівельна компанія» послуг з енергопостачання базових станцій мобільного зв'язку підтверджується також актами виконаних робіт, які відповідно підписані ТОВ «Надія-Південь» з замовником - ДП з 100% іноземними інвестиціями «Еріксон», щодо тих же об'єктів зв'язку.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що 31.07.2010 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси було також проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Надія-Південь» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ДП з 100% іноземними інвестиціями «Еріксон» за період: квітень 2010 року, про що складено довідку щодо відсутності порушень за цими господарськими правовідносинами №4041/23-3403/20936956/212 від 30.07.2010р. (Т.1 а.с.18-20). У межах зазначеної перевірки було підтверджено фактичність надання послуг ПП «Одеська будівельна компанія» на користь ТОВ «Надія-Південь» саме за договорами №1/10 від 04.01.2010р. та №1 від 12.01.2010 р.

Таким чином, на підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності заниження ТОВ «Надія-Південь» податку на прибуток у сумі 1 179 364грн. за період квітень 2010 року - січень 2011 року.

З цих же підстав суд першої інстанції спростував висновки перевіряючих про відсутність у ТОВ «Надія-Південь» об'єктів, які підпадають під визначення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст. 185,188, 200 Податкового кодексу України у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 943491 грн. та скасував податкове повідомлення рішення № 0000682334 від 31.05.2012 року.

На спростування доводів апеляційної скарги про наявність факту кримінального провадження відносно посадових осіб ПП «Одеська будівельна компанія», колегія суддів зазначає, що сам факт наявності такого провадження не може слугувати безумовним доказом відсутності реальності господарських угод, укладених позивачем із вказаним підприємством. Окрім того, на відповідний запит суду з приводу кримінального провадження відносно посадової особи контрагента позивача, слідчим з ОВС ВКРС СУ ДПС в Одеській області надано інформацію (№ вих. 3453/9/09-0009 від 19.04.20013р.) лише про реєстрацію вказаної кримінального провадження у ЄРДР та здійснення відповідного досудового розслідування.

Водночас колегія суддів зазначає, що за наявності відповідного вироку по вказаній кримінальній справи, рішення суду може бути переглянуто у відповідності до приписів ст.ст.245-253 КАС України, якщо для цього будуть наявні відповідні підстави.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Південь" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року у справі № 2-а-6922/09/1470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання судового рішення в повному обсязі - 27 травня 2013 року

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян