Ухвала суду № 31504118, 28.05.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-642/11

Производство № 1/2025/116/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 мая 2013 года город Лозовая

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе судебной коллегии:

Председательствующего - судьи Попова А.Г., судьи Харабадзе К.Ш.

при секретаре - Назаровой В.С.,

с участием прокурора - Науменко В.В.,

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 88 УПК Украины, поданные через начальника Харьковского СИЗО - 22 мая 2013 года осуждённым ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении обоими преступлений, предусмотренных: п. 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

25 октября 2012 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области осуждены и подвергнуты наказанию:

ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 (три) года лишения свободы; по п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины на 12 (двенадцать) лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию осужденному ОСОБА_4 - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины на 4 (четыре) года лишения свободы; по п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию осужденному ОСОБА_3 - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

Мера пресечения осужденным: ОСОБА_4 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена обоим ранее избранная в виде содержания под стражей в условиях Харьковского СИЗО.

22 мая 2013 года из Харьковского СИЗО в суд поступили от осуждённого ОСОБА_3 замечания на протоколы судебных заседаний от 21.09.2012 года, 26.09.2012 года, 01.09.2012 года, 24.10.2012года (в порядке ст.88 УПК Украины), где он указывает, что 13 мая 2013 года ему были вручены копии вышеуказанных протоколов судебных заседаний, с которыми он частично не согласен по причине их не точности:

Протокол судебного заседания 21.09.2012 года:

В данном протоколе при установлении его личности отражена не полнота и скрытие всех его судимостей они просто не внесены в протокол, а значит протокол является не полным, и не объективным, кроме этого секретарь ОСОБА_8 также не внесла в протокол тот факт который он указывал, что:

1) Его поставили на учёт к наркологу после того как работники милиции после задержания отвезли на обследование и указали, что он совершил убийство, в нетрезвом виде;

2) Показания подсудимого ОСОБА_4 который указал, что не признаёт ст.115 ч.2 УК Украины, а признаёт ст.115 ч.1 УК Украины, а этот факт также скрыт и не внесён в данный протокол хотя ОСОБА_4 это озвучил в суде;

3) В его допросе секретарь добавила третье лицо, которое по данному уголовному делу не проходит, а в данном протоколе указано, что принимал не посредственное участие в драке с потерпевшим ОСОБА_5 и он с третьим лицом (ОСОБА_9) пошёл вызывать скорую помощь, и после всех действий пошли к ОСОБА_4 домой.

4)Также нет задаваемых вопросов прокурора, какой поставил вопрос прокурор в данном случае если ответ такой: Конфликт закончился ночью как раз пока он переодевался, пока мы приехали на Сахалин, первая электричка уже ушла на Харьков.

5) Ещё секретарь путает и коверкает его показания, где он указывал, что музыку громко включал ОСОБА_4, а секретарь указывает (!) «когда я с ОСОБА_4 приехали к нему домой громко слушали музыку жена ОСОБА_4 и ещё какая-то девушка и я им сделал замечание.

6)Так-же (секретарь не указала), что он не говорил то когда он был в милиции ОСОБА_4 находился дома , он указал в данном протоколе, что когда его арестовали работники милиции уг.розыска повезли на р-н к ОСОБА_4 домой и арестовали только назад они ехали в разных авто.

7)На вопрос адвоката ОСОБА_2 он не мог говорить и уточнять что он ударил его 5 раз так как они держали друг друга за руки. Так-же на вопрос наводящего характера который задавал прокурор он не говорил, что они с ОСОБА_4 пили только пиво.

8) На очередной не известный вопрос прокурора он отвечает тем, что ОСОБА_4 нанёс ему (?) 2-3 удара но ОСОБА_5 продолжал его душить но и продолжал наносить удары.

9) Так-же не известно какой вопрос задал судья Ткаченко А.А. подсудимому ОСОБА_4 и это ярко выражена не полнота и односторонность, и скрытие наводящих вопросов.

10) И снова в данном протоколе задействовано ещё одно не известное ему лицо которого указали как свидетель ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3,

11) На вопрос судьи Ткаченко А.А. свидетель ОСОБА_7 не указывала точное время приезда скорой помощи.

В данном протоколе выражено односторонность не полнота протокола коверкание ответов перестановкой слов умышленно их запутывая при этом нарушая такие ст.ст.87 пп.4;6;12 и ст.87-1,88 УПК Украины.

Протокол судебного заседания за 26.09.2012 года:

1) Так-же как и выше указанном протоколе нет вопросов участников процесса есть только ответы которые не полные и перековерканы, и указано не верно его адвоката.

2) В данном протоколе отражено, что его адвокат ОСОБА_1, а это не является действительностью, а значит протокол не составлен в порядке ст.87 УПК Украины.

Протокол судебного заседания за 01.09.2012 года:

1)В котором так-же секретарь отражает прокурора который указывает, на то, что адвокат ОСОБА_2 является защитником ОСОБА_4

2)Так-же и сама секретарь ОСОБА_8 указывает в определении данного протокола, что адвокат ОСОБА_2 является защитником ОСОБА_4 данный протокол перековеркан, и не объективно не полно изложен при этом нарушая Уголовно Процессуальный Кодекс Украины.

Протокол судебного заседания за 24.10.2012 года:

В данном протоколе так-же выражена не полнота и специально перековерканы ответы подсудимых, и в допросе подсудимого ОСОБА_4 который указал, что они уехали к нему домой на такси, и велосипед увезли с собой в багажнику, а потом данный велосипед оставили, на Сахалине у его родителей. Но секретарь этот факт заведомо скрыла и не указала при этом нарушила ряд статей УПК Украины. Также ему не предоставили все протоколы судебных заседаний, а именно: т.5 л.д. 134 за 03.03.2011 года, т.5 л.д. 122 за 16.02.2011 г., т.6 л.д. 87-96 за 07.02.2012 г.

Просит рассмотреть вышеуказанные замечания в его присутствии и дать до ознакомиться с остальными протоколами.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Науменко В.В., который просил суд замечания на протоколы судебных заседаний удовлетворить частично, а именно: внести уточнение в протокол судебного заседания от 21 сентября 2012 года, указав в нем вместо «ОСОБА_9» - «ОСОБА_4», в остальной части замечания на протоколы отклонить, также судом не проводилось судебное заседание 01 сентября 2012 года, на которое ссылается осужденный ОСОБА_3, кроме этого, протоколы судебных заседаний от 03.03.2011 года, 16.02.2011 года под председательством судьи Попова А.Г. не проводились, а поэтому ходатайство о предоставлении ему данных протоколов судом во внимание не брать, так как он своевременно об ознакомлении с ними ходатайства не заявлял и это направлено на очередную волокиту по делу и не рассмотрении апелляционных жалоб участников процесса на приговор суда от 25 октября 2012 года, в разумные сроки, адвокатов: ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали мнение прокурора.

Суд считает данные замечания на протоколы судебных заседаний от 21.09.2012 года, 26.09.2012 года, 01.09.2012 года, 24.10.2012 года (том№7 л.д. 1-16,29-33,38-45,60-65), удовлетворить частично, а именно: внести уточнение в протокол судебного заседания от 21 сентября 2012 года (том № 7 л.д. 4), указав в показаниях ОСОБА_3: «Потом подбежал ОСОБА_4…» и «… мы с ОСОБА_4 пошли…», вместо фразы «Потом подбежал ОСОБА_9…» и «… мы с ОСОБА_9 пошли…», в остальной части замечания на протоколы отклонить, так как судом согласно вышеуказанных протоколов судебных заседаний допрашивались подсудимые, свидетели, высказывали свою точку зрения прокурор, потерпевшая, адвокаты, подсудимые, изучались материалы дела, задавались участниками процесса вопросы свидетелям, подсудимым, потерпевшей, а поэтому утверждение осужденного ОСОБА_3 о том, что суд допустил нарушения закона при их составлении, является необоснованными и ничем объективно не подтверждено, что подтвердили присутствующие в судебном заседании прокурор и адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые защищали интересы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебных заседаниях, а поэтому, как указано выше, отклонить замечания осужденного на протоколы судебных заседаний от 21.09.2012 года, 26.09.2012 года, 01.09.2012 года, 24.10.2012 года, за исключением того, что указано выше.

Кроме этого, судом не проводилось судебное заседание 01 сентября 2012 года.

Осужденный ОСОБА_3 ознакомился в суде с протоколами судебных заседаний от 03.03.2011 года (т. 5 л.д. 134), 16.02.2011 года (т.5 л.д. 122-129), 07.02.2012 года (т.6 л.д. 87-96 ), о чем в материалах дела имеются его собственноручно написанные заявления, а также подпись и он указал, что заявлений и ходатайств по поводу ознакомления не имеет и до настоящего времени замечания на данные протоколы в суд не поступили, в установленном законом порядке и сроки (т.7 л.д. 238, 243, 246), однако суд считает необходимым направить осужденному ОСОБА_3 копии протоколов судебных заседаний: от 03.03.2011 года, 16.02.2011 г., 07.02.2012 г., с целью недопущения нарушений его прав на защиту, а в случае поступления на них замечаний, во внимание их не брать, так как с данными протоколами судебных заседаний он ознакомился 25.02.2013р., 26.02.2013г., 28.02.2013г., 01.03.2013г., замечания на данные протоколы в установленный законом срок он не подавал, хотя с ними ознакомился.

Руководствуясь ст. ст. 88, 273 УПК Украины ( в редакции 1960 года) , суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Замечания на протоколы судебных заседаний (в порядке ст.ст.88,88-1 УПК Украины) осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Внести уточнение в протокол судебного заседания от 21 сентября 2012 года (том № 7 л.д. 4), указав в нём в показаниях ОСОБА_3: «Потом подбежал ОСОБА_4…» и «… мы с ОСОБА_4 пошли…», вместо указаного: «Потом подбежал ОСОБА_9…» и «… мы с ОСОБА_9 пошли…».

В остальной части замечания на протоколы судебных заседаний от 21.09.2012 года, 26.09.2012 года, 01.09.2012 года, 24.10.2012 года в порядке ст.88 УПК Украины (в редакции 1960 года), поступившие от осужденного ОСОБА_3 в суд 22 мая 2013 года, отклонить.

Направить осужденному ОСОБА_3, находящемуся в Харьковском следственном изоляторе, копии протоколов судебных заседаний от 03 марта 2011 года, 16 февраля 2011 года, 07 февраля 2012 года, с которыми он ранее ознакомился и просил суд их выслать ему.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья: А.Г. Попов

Судья: К.Ш. Харабадзе