Постанова № 31503288, 27.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа № 5023/2054/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Борійчука О.П. (дов. № 12048 від 20.11.12 р.)

відповідача - Пархоменко О.О. (дов. № 2 від 02.01.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ (вх. № 1215 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.13 р. у справі № 5023/2054/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", м. Харків

про стягнення 890998,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", м. Харків, 890998,36 грн. основного боргу за Договором № СХр 0594 від 19.06.2011р. та додаткових угод до нього. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. у справі № 5023/2054/12 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" на користь Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" 890998,36 грн. основного боргу, 17819,97 грн. витрат з оплати судового збору. Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. по справі № 5023/2054/12 до 31 грудня 2014 року.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. у справі № 5023/2054/12 в частині надання відповідачу відстрочки виконання зазначеного рішення суду до 31 грудня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю і в задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення до 31 грудня 2014 року відмовити, вважає, що зазначені в заяві боржника обставини не є такими, що унеможливлюють та ускладнюють виконання рішення суду та не є винятковими випадками в розумінні ст. 121 ГПК України; на думку позивача, місцевий господарський суд прийняв до уваги лише доводи про складний фінансовий стан відповідача без врахування доводів позивача, ступеню вини відповідача у виникненні боргу, матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, зокрема наявністю інфляційних процесів в економіці держави, що негативно впливає на фінансовий стан позивача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. При цьому посилаючись на наявність сукупності обставин, які ускладнюють виконання рішення, загрозу банкрутства ТОВ «Рокфор Маркет», а також достовірних даних щодо можливості у подальшому здійснити погашення боргу у документально підтверджений строк, відповідач вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставини, що склалися винятковими та надав відстрочку виконання судового рішення.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" (відповідачем) було укладено Договір № СХр 0594 від 19.06.2011р.

Відповідно до умов даного договору та додаткових угод до нього, позивач (виконавець) зобов'язався продати відповідачу (замовнику) торгове обладнання, виконати роботи з монтажу та пусконалагодження обладнання та роботи зі створення структурованої кабельної системи.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання договору позивач поставив відповідачу обладнання та виконав роботи на загальну суму 2569086,86 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними та актами про надання послуг.

Проте, в порушення умов договору, відповідачем не було підписано та не було надано письмової мотивованої відмови від підписання документів приймання-передачі - акту № СХр-21503 від 14.11.2011р. на суму 274427,14 грн.; акту № СХр-20357 від 14.11.2011р. на суму 43267,64 грн.; видаткової накладної № СХр-21503 від 14.11.2011р. на суму 57123,62 грн.; видаткової накладної № СХр-21709 від 17.11.2011р. на суму 34176,00 грн.; видаткової накладної № СХр-21695 від 17.11.2011р. на суму 21215,77 грн.; видаткової накладної № СХр-21822 від 17.11.2011р. на суму 6173,02 грн.; видаткової накладної № СХр-20842 від 30.12.2011р. на суму 9282,07 грн.

Зазначені документи були передані позивачем відповідачу разом з обладнанням та виконаними роботами під час їх приймання-передачі.

Не отримавши у зазначений строк примірники документів приймання-передачі, позивач повторно надав відповідачу пакет документів, надіславши їх на адресу відповідача разом із супровідним листом № ФХ-12/35 від 05.03.2012р., який був отриманий відповідачем 19.03.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та відміткою про вручення.

Проте відповідач не відповів на зазначений лист, не повернув підписані примірники документів приймання-передачі та не надав письмової мотивованої відмови від їх підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом № ФХ-12/59 від 03.04.2012р. повідомив відповідача про те, що обладнання та роботи, передбачені не підписаними з боку відповідача документами приймання-передачі без жодних мотивувань, вважаються прийнятими та підлягають оплаті, відповідно до п. 4.20. Договору.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору, остаточна оплата загальної вартості обладнання сплачується замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу обладнання (накладна та/або акт приймання-передачі).

Згідно п. 2.5.3. Договору, остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу робіт (Акт виконаних робіт).

Проте, відповідач не здійснив повної остаточної оплати вартості поставленого обладнання та виконаних робіт у відповідності з умовами договору.

Станом на 27.04.2012р. відповідачем сплачено за договором лише 1678088,50 грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором становить 890998,36 грн.

Беручи до уваги викладені обставини, враховуючи, що відповідачем сума боргу визнається, доказів погашення суми боргу останній не надав, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд першої інстанції визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 890998,36 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи. 25.03.2013 р. відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням в порядку ст.ст. 22, п. 6 ст. 83 ГПК України про відстрочку виконання рішення до 31 грудня 2014 року у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем товариства. Клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду обґрунтовано тим, що негайне виконання рішення про стягнення коштів ускладнить скрутний фінансовий стан ТОВ "Рокфор Маркет", оскільки станом на кінець 2012 року товариство має кредиторську заборгованість, яка складає 15778000,00 грн. З метою погашення існуючої кредиторської заборгованості відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частини власного обладнання, що безпосередньо не задіяне у торгівельній діяльності. За рахунок отриманих від даної угоди коштів, а також за рахунок викупу наявних у нього цінних паперів, відповідач матиме можливість повністю розрахуватися із позивачем за поставлене згідно Договору № СХр 0594 від 19.06.2011р. обладнання у строк до 31.12.2014р. Відповідач також зазначає про неможливість відчуження товариством активів (обладнання), оскільки переважна його більшість перебуває у банківській заставі за кредитними зобов'язаннями товариства, а наслідок такого відчуження може бути подальша неможливість здійснення торгівельної діяльності та змушене банкрутство підприємства відповідача.

З урахуванням наданих відповідачем доказів, приймаючи до уваги складний фінансовий стан ТОВ "Рокфор Маркет" та наявність обставин, які не дозволяють боржнику здійснити повне погашення існуючої заборгованості перед позивачем, з метою збереження діяльності підприємства відповідача як новоствореного суб'єкта господарської діяльності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даного клопотання відповідача та необхідність відстрочити виконання даного рішення господарського суду на визначений відповідачем час, а саме до 31.12.2014р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в даному випадку підстав для задоволення заяви ТОВ "Рокфор Маркет" про відстрочку виконання рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Виходячи з аналізу даної норми права, можна зробити висновок, що підставою для відстрочки, розстрочки повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк. До того ж законодавець вказує, що надання розстрочки та відстрочки виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин справи.

Також, слід зазначити, що відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Згідно п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 (зі змінами та доповненнями), вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, на даний час ТОВ "Рокфор маркет" знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Згідно довідки АА № 671991 ГУ Статистики в Харківській області, основними видами діяльності TOB "Рокфор маркет" є:

- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- виробництво хліба та хлібобулочних виробів;

- виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання;

- інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

- роздрібна торгівля та обслуговування напоями.

Для забезпечення роботи торгівельного комплексу TOB "Рокфор маркет" було здійснено закупівлю обладнання і устаткування на загальну суму 10249268,98 грн., що підтверджується відомістю основних засобів, які перебувають на балансі TOB "Рокфор маркет".

Також, згідно наданих відповідачем даних товариством було придбано товари для реалізації. Середня загальна вартість товарних залишків у 2012 році складала понад 5 млн. грн.

Враховуючи специфіку відкриття торгівельного комплексу TOB "Рокфор маркет", що потребує значного обсягу інвестицій маркетингового і загальногосподарського характеру та збитковістю перших років роботи об'єкту торгівлі, станом на кінець 2012р., відповідач має кредиторську заборгованість, яка складає 15778000,00 грн., з яких 1500000,00 грн. - довгострокові кредити банків, 740000,00 грн. - короткострокові кредити банків, 10579000,00 грн. - кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги, 29000,00 грн. - зобов'язання за розрахунками з позабюджетних платежів, 4430000,00 грн. - інші поточні зобов'язання, що підтверджується балансом Товариства станом на 31.12.2012р.

Станом на 01.03.2013р. загальна вартість власних основних засобів та залишків товарів на складах і в торгівельній мережі майже дорівнює розміру кредиторської заборгованості товариства, що з однієї сторони підтверджує відсутність необґрунтованих витрат і можливість розвитку об'єкту торгівлі, а з іншої сторони пояснює неможливість у даний час відчуження значного обсягу майна для погашення кредиторської заборгованості, оскільки такі дії призведуть до ускладнень у роботі торгівельного комплексу, падінню обсягів продажу товарів, і як наслідок, припинення роботи об'єкту торгівлі, про що свідчить Обігово-сальдова відомість по рахунку 2821 "Товарні залишки" і відомість основних засобів.

Крім того, з пояснень відповідача вбачається, що у зв'язку із збитковою господарською діяльністю і дефіцитом обігових коштів, продаж товарів у торгівельному комплексі здійснюється відповідачем на умовах комісійної торгівлі. Тобто, грошові кошти, які надходять від продажу товарів, не належать відповідачу, і повинні перераховуватися власникам наданих товарів.

Згідно звіту про фінансові результати за 2012 рік (форма № 2), збиток TOB "Рокфор маркет" за результатами господарської діяльності склав:

- за 2011 рік - 1 млн. 502 тис. грн. (49 днів роботи);

- за 2012 рік - 2 млн. 318 тис. грн. (366 днів роботи).

Згідно фінансового плану TOB "Рокфор маркет" на 2012 - 2014 p.p., у 2013 році запланований вихід товариства на беззбитковий рівень господарської діяльності.

Отже, одночасне акумулювання і виплата грошових коштів в сумі 890998,36 грн. на даний час матиме негативний вплив та призведе до фактичного закриття торгівельного комплексу та звільнення працівників.

Господарським судом також враховано, що з метою вжиття заходів для погашення наявної кредиторської заборгованості (у т.ч. перед позивачем), відповідачем було прийнято рішення щодо продажу частини обладнання, яке безпосередньо не задіяне у торгівельній діяльності.

До складу обладнання, яке підлягає відчуженню, увійшло також обладнання, що було поставлене позивачем згідно з умовами Договору № СХр 0594 від 19.06.2011р. Підставою для його продажу є факт необхідності його заміни на інше, оскільки за своїми технічними властивостями поставлене позивачем обладнання не дає можливості використовувати його за цільовим призначенням, про що було зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається. що 14.03.2013р. між TOB "Рокфор маркет" та TOB "ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" укладено Договір купівлі-продажу обладнання № 14/03.

Загальна вартість обладнання, що підлягає відчуженню за цим договором, складає 2542060,80 грн.

За умовами даного Договору купівлі-продажу розрахунки за цим Договором мають здійснюватися рівними частинами в сумі 847353,60 грн. протягом 3-х місяців в період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р.

Таким чином, відповідачем належним чином обґрунтовано, що за рахунок коштів, отриманих від продажу частини обладнання, яке безпосередньо не задіяне у здійсненні торгівельної діяльності, TOB "Рокфор маркет" матиме можливість повністю розрахуватися з позивачем за поставлене згідно Договору № СХр 0594 від 19.06.2011р. обладнання у строк до 31.12.2014 р.

Колегія суддів бере до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що господарський суд надав належну оцінку викладеним TOB "Рокфор маркет" обставинам, що унеможливлюють негайне виконання прийнятого по справі рішення, а також документальним доказам на їх підтвердження, та навів належне обґрунтування підстав для задоволення заяви відповідача стосовно відстрочки виконання рішення строком до 31.12.2014 р.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що судом не враховано матеріальні інтереси позивача при наданні відстрочки виконання рішення.

Так, в апеляційній скарзі позивачем зазначені наступні дані щодо фінансового стану ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи":

- непогашені кредити у банківських установах на суму 468936008,00 грн.;

- кредиторська заборгованість - 43704106,00 грн.;

- дебіторська заборгованість бюджетних організацій - 34730075,00 грн.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що примусове стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 890988,36 грн. матиме суттєво значення для вирішення питання щодо погашення кредиторської заборгованості позивача, яка становить приблизно 500 млн. грн., в той час як примусове виконання рішення шляхом арешту банківських рахунків і відчуження основного обладнання відповідача матиме наслідком припинення господарської діяльності останнього, змушеного банкрутства та ліквідації.

Колегія суддів вважає також необґрунтованими твердження позивача про порушення порядку розгляду клопотання про надання відстрочки виконання судового рішення, оскільки клопотання відповідачем було подано під час розгляду справи по суті, що передбачено ст. 22, ч. 6 ст. 83 ГПК України.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду даного клопотання не повинен був дотримуватись загальних вимог господарського процесу для розгляду заяви в порядку ст. 121 ГПК України щодо окремого повідомлення сторін, вручення копії клопотання та інше.

Інші доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та є такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, позивач ані під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Тому, вказані вимоги позивача, що зазначені ним в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями статями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року у справі № 5023/2054/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 27 травня 2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.