Постанова № 31503284, 26.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. Справа № 5023/5164/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивачів: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 - ОСОБА_14, договір б/н від 05.12.2012 року, ОСОБА_1, приватний підприємець,

позивачів: ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17 - не з"явились

відповідача - 1) Пономарьова І.В., дов. б/н від 08.01.2013 року; 2) Чертушкін В.М., дов. б/н від 16.07.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_14, представника позивачів: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 (вх. № 1077 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 року у справі № 5023/5164/12

за позовом 1) ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_3,

2) ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_3,

3) ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

4) ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_3,

5) ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_3,

6) ФОП ОСОБА_16, АДРЕСА_4,

7) ФОП ОСОБА_6, АДРЕСА_3,

8) ФОП ОСОБА_7, АДРЕСА_3,

9) ФОП ОСОБА_8, АДРЕСА_3,

10) ФОП ОСОБА_17, АДРЕСА_3,

11) ФОП ОСОБА_9, АДРЕСА_3,

12) ФОП ОСОБА_10, АДРЕСА_3,

13) ФОП ОСОБА_15, АДРЕСА_4,

14) ФОП ОСОБА_11, АДРЕСА_3,

15) ФОП ОСОБА_12, АДРЕСА_3,

16) ФОП ОСОБА_13, АДРЕСА_5

до 1) Дергачівської міської ради Харківської області, м. Дергачі Харківської області 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", м. Дергачі Харківської області,

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі- ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дергачівської міської ради і ТОВ "Туча", першого та другого відповідачів, та з урахуванням заяви вважати правильною дату "21.02.2004" рішення Дергачівської міської ради від 21.02.2004р. "Про затвердження технічної документації з встановлення зовнішніх меж та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Туча" (том ІІІ, а.с. 129), просили суд визнати незаконним рішення Дергачівської міської ради від 21.02.2004р. "Про затвердження технічної документації з встановлення зовнішніх меж та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Туча", а також про визнання недійсним договору від 27.05.2004р. оренди земельної ділянки загальною площею 0,16 га на пл. Привокзальній, 1 м. Дергачі, реєстраційний № 80 від 15.06.2004р., укладеного між Дергачівською міською радою та ТОВ "Туча".

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2013р. у справі № 5023/5164/12 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_14- представник позивачів : ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду, вважає його винесеним з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що Дергачівська міська рада не надала жодних доказів того, що межові знаки були втрачені, до того ж, місцевим господарським судом поняття «розроблення технічної документації» було підмінено поняттям «втрата межових знаків та проведення робіт по їх відновленню», тоді як відновлення меж земельної ділянки не дає підстав для передачі її в оренду.

При цьому, як вказує апелянт, відповідно до вимог статей 123, 124 Земельного кодексу України, статті 50 Закону України «Про землеустрій» для одержання в оренду земельної ділянки, передбаченої договором оренди землі, реєстраційний №80 від 15.06.2004 року, повинно було розроблено саме проект землеустрою, а не технічну документацію. Факт надання в оренду зазначеної земельної ділянки без розроблення проекту відведення підтверджується рішенням Дергачівської міської ради від 21.02.2004 року «Про затвердження технічної документації з встановлення зовнішніх меж та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Туча», а також пунктом 12 договору оренди землі від 27.05.2004, реєстраційний №80 від 15.06.2004, в якому зазначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Також вказує на те, що місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що на час укладання договору оренди землі від 27.05.2004 вже були побудовані нежитлові торгові приміщення в торгових рядах на АДРЕСА_6, про що свідчить те, що на підставі проекту реконструкції та благоустрою ринку на пл. Привокзальній в м. Дергачі кожний із позивачів укладав з СП «Дергачівський ринок» договір дольової участі у будівництві та експлуатації торгових місць приватних підприємців від 01.03.1999 року та виконав свої договірні зобов"язання, про що свідчать відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт .

Крім того, звертає увагу на те, що місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку про те, що позивачі пропустили строк позовної давності та застосував строк позовної давності. При цьому апелянт вказує, що про існування спірного договору оренди позивачі довідалися та змогли прочитати його зміст та зміст рішення Дергачівської міської ради від 21.02.2004 лише у вересні 2012 року, коли ОСОБА_20 отримала офіційну відповідь на свій запит до Дергачівської міської ради та копії документів, на підставі яких ТОВ «Туча» було надано в оренду земельну ділянку площею 0,16 га на АДРЕСА_6, тобто лише отримавши всі ці документи та вивчивши їх у сукупності, позивачі однозначно дізналися про порушення їхніх прав відповідачами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) зазначену апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.05.2013 року на 10:00 год.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2012 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В. у зв"язку із знаходженням судді Медуниці Л.М. у відпустці.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження голови Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2012 року про зміну складу колегії суддів для розгляду даної справи починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 23.05.2013 року на 11:30 год. у зв"язку із неявкою позивачів та їх представників у судове засідання.

Представник позивачів-апелянтів : ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.05.2013 року підтримали апеляційну скаргу.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 16.05.2013 року та 23.05.2013 року проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що, виходячи зі змісту частини 1 статті 124, статей 118, 123 Земельного кодексу України надання в оренду земельної ділянки цільове призначення якої не змінилося, не потребує проекту відведення цієї земельної ділянки. При цьому, на думку першого відповідача, підтвердженням того, що цільове призначення земельної ділянки не змінилося є державний акт на право постійного користування землею, що видавався спільному підприємству «Дергачівський ринок».

Також зазначає, що на земельній ділянці площею 0,16 га, яка знаходиться за адресою: м. Дергачі, пл. Привокзальна, 1, раніше були встановлені межі, проте в результаті здійснення господарської діяльності попереднім землекористувачем - СП «Дергачівський ринок» вони були втрачені, у зв'язку з чим виникла необхідність у проведенні робіт науково-технічним центром «Промсермет» по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки на місцевості, загальна площа якої так і залишилася незмінною 0,16 га. При цьому, відновити межові знаки з чітким додержанням меж не видавалося можливим, оскільки такі межі були втрачені, а прив'язки до єдиної геодезичної мережі на той час не було.

Також Дергачівська міська рада вважає, що позивачами пропущено встановлений статтями 256, 257 Цивільного кодексу строк позовної давності на пред'явлення позову до суду про визнання незаконним рішення Дергачівської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі.

При цьому, перший відповідач вказує на те, що посилання позивачів на те, що про спірні рішення Дергачівської міської ради від 21.02.2004 року та Договір оренди землі укладений 27 травня 2004 року між Дергачівською міською радою та ТОВ «Туча» їм стало відомо з вересня 2012 року, є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи № 35/73-09 про визнання за позивачами права власності на торгові місця, які знаходяться за адресою: м. Дергачі, пл. Привокзальна, 1, в яких містяться наданий позивачами у березні 2009 року зазначений договір разом із кадастровим планом, у зв'язку із чим строк позовної давності на подання позовної заяви до суду сплинув у квітні 2012 року.

Другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 16.05.2013 року та 23.05.2013 року проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що спірний договір оренди укладений 2004 року, тоді як право власності у позивачів на кіоски виникло у 2009 році. а тому вказаний договір не може порушувати права позивачів.

Також вказує на те, що позивачі знали про існування спірного договору, про що свідчать матеріали справи 35/73-09, при розгляді якої позивачі самі надавали суду його копію, а також рішення Дергачівської міської ради від 19.10.2005 року, яким було надано дозвіл на укладення з позивачами договору суборенди.

Крім того, вказує на те, що він в повному обсязі вносить плату за землю, тоді як таку плату здійснювали не всі позивачі та не в повному обсязі.

Позивачі -ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17 та їхні представники в судові засідання 16.05.2013 року та 23.05.2013 року не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце їх проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги в даних судових засіданнях про відправлення їхніх копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судових засідань відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також поштові повідомлення №6102211074760, №6102211074646 та №6102211074654.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності вказаних учасників спору за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивачів-апелянтів: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 - ОСОБА_14, а також представників першого та другого відповідачів, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, згідно з рішенням господарського суду Харківської області у справі №35/73-09 від 27.03.2009 року позивачі, являються власниками нерухомого майна - нежитлових торгових приміщень (місць), розташованих на Дергачівському ринку Харківської області на АДРЕСА_6 Дергачівського району Харківської області. Право власності на нежитлові торгові приміщення (місця) зареєстроване Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» в реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видані нижче вказані витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно:

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_7 на нежитловє торгове приміщення НОМЕР_1, розташоване на АДРЕСА_6, номер витягу.22969025 від 10.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_17 на нежитловє торгове приміщення НОМЕР_2 розташоване на АДРЕСА_6, номер витягу:22969836 від 10.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_8 на нежитловє торгове приміщення НОМЕР_3 розташоване на АДРЕСА_6, номер витягу:22906190 від 02.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_15 на нежитловє торгове приміщення НОМЕР_4 розташоване на АДРЕСА_6, номер витягу:27402428 від 22.09.2010 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1 (витяг видано на підставі рішення Дергачівського районного суду від 22.06.2010 року у справі №2-2048/2010 і ухвали Дергачівського районного суду від 27.08.2010 року у справі №2-2048/10);

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_6 на нежитловє торгове приміщення НОМЕР_5 розташоване на АДРЕСА_6, номер витягу:22912970 від 03.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власникам ОСОБА_21 і ОСОБА_22 на нежитловє торгове приміщення НОМЕР_6 розташоване на АДРЕСА_6, номер витягу:22970327 від 10.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_16 на нежитловє торгове приміщення НОМЕР_7 розташоване на пл.. АДРЕСА_6, номер витягу:22904893 від 02.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_2 на нежитловє торгове приміщення НОМЕР_8 розташоване на АДРЕСА_6, номер витягу:23067756 від 19.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_1 на нежитловє торгове приміщення НОМЕР_1, розташоване на АДРЕСА_6, номер витягу.22969025 від 10.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_3 на нежитловє торгове приміщення НОМЕР_9, розташоване напл. АДРЕСА_6, номер витягу:22917608 від 03.06.2009 року, реєстраційни номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_5 на нежитлове торгове приміщення НОМЕР_10 розташоване на АДРЕСА_6, номер витягу:22916944 від 03.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_4 на нежитлові торгові приміщення НОМЕР_11 розташоване на АДРЕСА_6, номер витягу:22969025 від 10.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_12 на нежитлове торгове приміщення НОМЕР_12, розташоване на пл.. АДРЕСА_6, номер витягу:22907427 від 02.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_11 на нежитлове торгове приміщення НОМЕР_13, розташоване на АДРЕСА_6, номер витягу:22917901 від 03.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1.

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий власнику ОСОБА_13 на нежитлові торгові приміщення НОМЕР_14 розташовані на АДРЕСА_6, номер витягу:22969030 від 10.06.2009 року, реєстраційний номер 736067, номер запису: 116 в книзі: 1.

Відповідно рішення господарського суду Харківської області у справі №35/73-09 від 27.03.2009 року, вищевказані нежитлові торгові приміщення знаходяться в торгових рядах літ. «Б-1», «В-1», «Г-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1» і розташовані на АДРЕСА_6, що підтверджується також технічними паспортами виготовленими Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» станом на 14.10.2008 року згідно яких, зазначені торгові ряди знаходяться на АДРЕСА_6 і займають площу (сторінка техпаспорту 2): літ. «Б-1» -27,2 кв.м., літ «В-1» - 42,2 кв.м., літ. «Г-1» - 28,7 кв.м., «Д-1» - 41,9 кв.м., літ «Е-1» - 36,7 кв.м., літ. «Ж-1» - 53,1 кв.м. Всього загальна площа торгових рядів складає 229,8 кв.м.

Як свідчать матеріали справи, до 2004 року зазначена земельна ділянка знаходилася у постійному користуванні СП "Дергачівський ринок" на підставі Державного акту на право постійного користування, реєстраційний №24 від 27.10.1997 року, який було видано відповідно до рішення Дергачівської міської ради народних депутатів від 07.10.1997 року №171/14.

Вищевказані нежитлові торгові приміщення були збудовані позивачами на підставі рішень Дергачівської міської ради від 12.01.1999 року №17 «Про благоустрій території та упорядкування торгівлі на Дергачівському ринку», від 09.02Л999 року №36, за якими було" прийнято рішення про реконструкцію Дергачівського ринку, знесення самовільно встановлених дерев'яних лотків і зобов'язано адміністрацію Дергачівського ринку виділити місця для торгівлі. Окрім цього, між СП "Дергачівський ринок" Дергачівською міською радою та підприємцями в 02.03.1999р. було укладено угоду про будівництво підприємцями спільно з Дергачіським ринком стаціонарних цегельних кіосків за рахунок коштів підприємців.

Зазначені стаціонарні кіоски (нежитлові торгові приміщення) були збудовані позивачами за рахунок особистих коштів в 1999 році, про що свідчить рішення господарського суду Харківської області у справі №35/73-09 від 27.03.2009 року, а також технічні паспорти на торгові ряди, відповідно до яких зазначене нерухоме"майно збудоване в 1999 році.

Відповідно до рішення Дергачівської міської ради народних депутатів від 07.10.1997 року за №171/14 Спільному підприємству "Дергачівський ринок" було видано Державний акт на право постійного користування землею II-ХР №000834, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 27 жовтня 1997 року за №24. Згідно даного державного акту СП "Дергачівський ринок" було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,16 га за адресою м. Дергачі, площа Привокзальна, 1 для обслуговування ринку.

Рішенням Дергачівської міської ради від 24.10.2003 р. "Про припинення права постійного користування землею СП "Дергачівський ринок" припинено право користування земельною ділянкою СП "Дергачівський ринок" площею 0,16 га, яка знаходиться в м. Дергачі, пл. Привокзальна, 1; скасовано Державний акт на право постійного користування землею СП "Дергачівський ринок" серія ІІ-ХР №000834 зареєстрований за №24 від 27.10.1997р.

Рішенням Дергачівської міської ради від 21.02.2004 року було затверджено технічну документацію щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки ТОВ "Туча" та відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передано в оренду терміном на 50 років ТОВ "Туча" земельну ділянку площею 0,16 га без зміни цільового призначення для комерційного використання: обслуговування будівель та споруд колгоспного ринку в м. Дергачі пл. Привокзальна, 1.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у позові, посилався на положення абзацу 3 пункту 1 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, частину 1 статті 93, статей 120, 123, 124, 134, 135 Земельного Кодексу України, статей 13, 20 Закону України "Про оренду землі", статей 210, 627, 628 Цивільного кодексу України .

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України орендар - ТОВ "Туча" вчасно сплачує визначену договором орендну плату, використовує землю за її цільовим призначенням, тобто умови договору виконує належним чином.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що межові знаки земельної ділянки були втрачені попереднім землекористувачем - СП "Дергачівський ринок", науково-технічним центром "Промсермет" були проведені роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки на місцевості загальна площа якої так і залишилася незмінною 0,16 га.

А тому, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачами не доведено факту невідповідності оспорюваних договорів вимогам ст.ст. 123, 124, 134, 135 Земельного кодексу України.

Також господарський суд дійшов висновку про те, що позивачами пропущено встановлений статтями 256, 257 Цивільного кодексу строк позовної давності на пред'явлення позову до суду про визнання незаконним рішення Дергачівської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі.

При цьому, на думку місцевого господарського суду, посилання позивачів на те, що про спірні рішення Дергачівської міської ради від 21.02.2004 року та договір оренди землі укладений 27 травня 2004 року між Дергачівською міською радою та ТОВ «Туча» їм стало відомо з вересня 2012 року, є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи № 35/73-09 про визнання за позивачами права власності на торгові місця, які знаходяться за адресою: м. Дергачі, пл. Привокзальна, 1, в яких містяться наданий позивачами у березні 2009 року зазначений договір разом із кадастровим планом, у зв'язку із чим строк позовної давності на подання позовної заяви до суду сплинув у квітні 2012 року.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нових земельних ділянок.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. В такому випадку розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна, що перебувають у державній та комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Згідно зі статтею 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Статтею 50 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Крім того, у пункті 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року " Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено , що за змістом статей 13, 14 Конституції України, статті 11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 ЗК України рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог ЗК України, спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості (власності).

Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Також, в абзаці 2 пункту 2.9 вказаної постанови зазначено, що суб'єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише за умов дотримання вимог статті 124 ЗК України.

Крім того, абзацами 1 та 2 пункту 2.10 вищезазначеної постанови встановлено, що у вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК України, статей 116,123, 124, 126 Земельного кодексу України.

Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно.

При цьому новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про те, що з матеріалів справи вбачається, оскільки межові знаки земельної ділянки були втрачені попереднім землекористувачем - СП «Дергачівський ринок», науково-технічним центром «Промсермет» були проведені роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки на місцевості загальна площа якої так і залишилася незмінною 0,16 га.

Так, матеріали справи свідчать про те, що Дергачівська міська рада не надала жодних доказів того, що межові знаки були втрачені, а місцевий господарський суд ототожнив різні поняття, а саме: поняття «розроблення технічної документації» та поняття «втрата межових знаків та проведення робіт по їх відновленню». При цьому, відновлення меж земельної ділянки не дає підстав для передачі її в оренду.

Відповідно до статей 123, 124 ЗК України і статті 50 Закону України «Про землеустрій», для одержання в оренду земельної ділянки, передбаченої договором оренди землі, реєстраційний №80 від 15.06.2004 року, повинно було розроблено саме проект землеустрою, а не технічну документацію.

Факт надання в оренду зазначеної земельної ділянки без розроблення проекту відведення підтверджується рішенням Дергачівської міської ради від 21.02.2004 «Про затвердження технічної документації з встановлення зовнішніх меж та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Туча», а також п. 12 договору оренди землі від 27.05.2004, реєстраційний №80 від 15.06.2004, в якому зазначено, що «передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення».

Висновками суду першої інстанції не спростовуються доводи позивачів про те, що при передачі земельної ділянки в оренду має бути розроблений саме проект землеустрою, як на це прямо вказує стаття 123 Земельного кодексу України, та стаття 50 Закону України «Про землеустрій», а тому висновки суду першої інстанції про це не відповідають обставинам справи та суперечать статтям 123, 124 Земельного кодексу України і статті 50 Закону України «Про землеустрій».

Також, господарський суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що в обгрунтування позовних вимог позивачі, посилаючись на частини 1, З статті 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, вважаючи, що оспорювані правочини не відповідають вимогам статей 123, 124 Земельного кодексу України, не надали належних та допустимих доказів у підтвердження своїх міркувань.

Слід зазначити, що невідповідність оспорюваного договору закону прямо випливає зі змісту статей 123, 124 Земельного кодексу України, так як у них прямо вказано, що договір оренди земельної ділянки може бути укладений виключно на підставі розробленого проекту землеустрою та в жодному разі не на підставі технічної документації. Але проект землеустрою не розроблявся, що визнали також і відповідачі.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що на час укладання договору оренди землі від 27.05.2004 вже були побудовані нежитлові торгові приміщення в торгових рядах на АДРЕСА_6, та що свідчить про те, що на підставі проекту реконструкції та благоустрою ринку на пл. Привокзальній в м. Дергачі, кожна фізична особа - підприємець укладала з СП «Дергачівський ринок» договір дольової участі у будівництві та експлуатації торгових місць приватних підприємців від 01.03.1999. Предметом цього договору було будівництво та подальша експлуатація торгових місць.

Торгові місця всіх підприємців були побудовані за місяць та у зв'язку з цим між кожним із позивачів та СП «Дергачівський ринок» були підписані акти від 01.04.1999 здачі-приймання виконаних робіт за договором дольової участі у будівництві та експлуатації торгових місць приватних підприємців від 01.03.1999. В кожному акті йдеться, що всі технічні вимоги проекту дотримані, роботи з будівництва виконані у повному обсязі, у встановлені строки, якісно та претензій сторони не мають.

У пункті 4.2.1. кожного договору встановлено, що торгові приміщення (місця) надаються фізичним особам - підприємцям у безроздільне та постійне користування строком на 10 років. Існування цього пункту ґрунтувалося на тому, що СП «Дергачівський ринок» мало державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ХР №000834 зареєстрований за №24 від 27.10.1997р, на якій було здійснено будівництво, а відтак СП «Дергачівський ринок» правомірно включило цей пункт до договору. Всі ці договори виконані у повному обсязі, є дійсними, судових спорів щодо них не виникало.

Вказані обставини свідчать про факт порушення прав та інтересів позивачів рішенням Дергачівської міської ради від 21.02.2004р. «Про затвердження технічної документації з встановлення зовнішніх меж та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Туча» та договором оренди землі від 27.05.2004, так як вони мали право на перебування їхнього майна на земельній ділянці, що належала на праві постійного користування СП «Дергачівський ринок».

Таким чином, на час укладання спірного договору оренди стаціонарні торгові місця існували та безпідставно не вказані у договорі оренди. Також беззаперечним підтвердженням наявності побудованих торгових місць є акт приймання-передачі основних засобів від 02.10.2003, який в частині передачі цегляних кіосків реалізований не був, однак у пункті 5.2. його йдеться, про існування торгових цегляних кіосків загальною площею 198 кв.м. та вказано що загальна кількість торгових місць становить 45.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи.

Окрім цього, згідно зі змістом Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ХР №000834 реєстр. №24 від 27.10.І997р. земельна ділянка, що знаходилася в користуванні СП «Дергачівський ринок» мала певну конфігурацію і межі.

Земельна ділянка, яка була надана ТОВ «Туча» на підставі рішення Дергачівської міської ради від 21.02.2004 і договору оренди землі від 27.05.2004 року, реєстр. №80 від 15.06.2004 року має іншу конфігурацію і межі. А тому, виходячи із положень ст.79 ЗК України, ТОВ «Туча» отримало в оренду зовсім іншу земельну ділянку ніж та, яка була в постійному користуванні у СП «Дергачівський ринок» та ці обставини про начебто втрату межових знаків не має жодного значення, адже їх у разі втрати можна безперешкодно відновити з чітким додержанням меж. Зміна конфігурації не може бути наслідком втрати межових наслідків та їх відновлення. Доказів втрати межових знаків перший відповідач не надав.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачі пропустили строк позовної давності та застосував його.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про існування договору оренди позивачі офіційно довідалися та змогли прочитати його зміст та зміст рішення Дергачівської міської ради від 21.02.2004 лише вересні 2012 року, коли ОСОБА_20 отримала офіційну відповідь на свій запит до Дергачівської міської ради в порядку розгляду запиту на інформацію від Дергачівської міської ради копії документів на підставі яких ТОВ «Туча» було надано в оренду земельну ділянку площею 0,16 га на АДРЕСА_6 і лише отримавши ці документи та вивчивши їх у сукупності, позивачі однозначно та в повному обсязі дізналися про порушення їхніх прав відповідачами.

На підставі статті 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 17.11.2011 року, втратив чинність пункт 4 частини 1 статті 268 ЦК України, яка передбачала, що позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Але пунктом 5 розділу II. «Прикінцеві та перехідні положення» цього ж Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15.01.2012, передбачено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про:

1) визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману;

2) застосування наслідків нікчемного правочину;

3) визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Однією з позовних вимог є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування Дергачівської міської ради від 21.02.2004 «Про затвердження технічної документації з встановлення зовнішніх меж та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Туча», а безумовним та обов'язковим наслідком визнання його недійсним є визнання недійсним договору оренди, укладеного на підставі цього рішення.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким позов слід задовольнити..

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013р. у справі № 5023/5164/12 скасувати.

Прийняти нове рішення позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення Дергачівської міської ради від 21.02.2004р. "Про затвердження технічної документації з встановлення зовнішніх меж та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Туча".

Визнати недійсним договір від 27.05.2004р. оренди земельної ділянки загальною площею 0,16 га на пл. Привокзальній, 1 м. Дергачі, реєстраційний № 80 від 15.06.2004р., укладений між Дергачівською міською радою (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 79) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 109).

Стягнути з Дергачівської міської ради (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 79) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 109) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) по 880,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.05.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.