Постанова № 31503280, 24.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа № 5021/1692/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець,

відповідача - Кугай А.В., дов. б/н від 04.02.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 600 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 25 січня 2013 року у справі № 5021/1692/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Некрасівського фермерсько-селянського господарства, м. Глухів Сумської області,

про стягнення штрафних санкцій в сумі 203185, 93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Некрасівського фермерсько-селянського господарства, відповідача, про стягнення 203185,93 грн. штрафу за невиконання останнім зобов'язань, передбачених пунктами 3.2, 3.4 укладеного між сторонами договору про спільну діяльність від 22 травня 2006 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 січня 2013 року у справі № 5021/1692/12 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 203185,93 грн. заборгованості та 4063,72 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених у рішенні висновків обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що договір оренди достроково не розривався, а звернення відповідача до судів щодо розірвання договору або визнання його недійсним є правом гарантованим статтями 55, 124 Конституції України та міжнародними договорами (стаття 6 Ковенції про основоположні права та свободи людини), обмеження якого є нікчемним (стаття 1 ГПК України). А тому, як вважає відповідач, є необгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що дії, спрямовані на розірвання та визнання недійсним договору проспільну діяльність від 22.05.2006 року, є діями , спрямованими на вчинення перешкод для здійснення спільної діяльності.

Також зазначає, що : пункт 3.2 договору про спільну діяльність не встановлює строків (термінів) для повідомлення відповідача про внесення змін до договору оренди землі від 22.05.2006 року; договором про спільну діяльність від 22.05.2006 року не передбачено, у чому саме може полягати перешкоджання спільній діяльності; чинним законодавством та договором про спільну діяльність від 22.05.2006 року не заборонено відповідачеві укладати договори з третіми особами.

Окрім цього посилається на те, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки не може бути базовою для нарахування штрафу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 28.03.2013 року на 11:00 год.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. у зв"язку із хворобою судді Потапенко В.І.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК Укракїни.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року про зміну складу колегії суддів для розгляду даної справи починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 17.04.2013 року на 11:30 год. у зв"язку задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку розглядом господарським судом Сумської області справи №920/326/13-г, предметом спору по якій є визнання недійсним договору про спільну діяльність від 22 травня 2006 року, стягнення штрафу за яким є предметом спору по даній справі №5021/1692/12, а також для надання додаткових доказів по справі та роз"яснення відповідачу, який не з"явився в судове засідання 28.03.2013 року, його процесуальних прав з урахуванням зміненого 28.03.2013 року складу колегії суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 22.05.2013 року на 11:00 год. для надання позивачеві можливості направити в судове засідання представника- юриста, який би міг надати суду пояснення із правовим обгрунтуванням позиції позивача по справі з урахуванням передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України прав сторони давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інших прав.

Представник відповідача в судових засіданнях 17.04.2013 року та 22.05.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 28.03.2013 року, 17.04.2013 року та 22.05.2013 року року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що подаючи позовні заяви з одних і тих же. мотивів, відповідачє всупереч частині З статті 22 ГПК України зловживав своїми правами; відповідач не повідомив позивача про внесення 21.12.2010 року змін до договору оренди від 22.05.2006 року.

Також зазначає, що відповідач уклав договір з ФОП ОСОБА_3, в якому предмет та умови є аналогічними, викладеним в договорі про спільну діяльність, укладеним з позивачем 22.05.2006 р, а тому укладення зазначеного договору є прямим порушенням п.З.4. договору про спільну діяльність від 22.05.2006 р. При цьому, про укладення договору від 03.05.2012 року відповідач позивача взагалі не повідомив.

Крім цього, вказує на те, що в порушення п. 2.1.1 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року, відповідач не повідомив про наявність у нього дозволу на спеціальне водокористування від 17.10.2012 року.

Також зазначає, що відповідно до пункту 10.3.1. договору про спільну діяльність штраф обраховується саме з нормативно грошової оцінки, а не з експертної грошової оцінки земельних ділянок. До того ж, вказаний договір про спільну діяльність був підписаний сторонами без протоколу розбіжностей і питань щодо змісту пункту 10.3.1. договору у сторін не виникало і зміст пункту 10.3.1. договору був однаково зрозумілий обом сторонам і потреби в його тлумаченні не було.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 22 травня 2006 року між сторонами укладено договір про спільну діяльність. Предметом договору про спільну діяльність, згідно з пунктом 1.1. цього договору є організація спільної діяльності у сфері користування земельною ділянкою (водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб.

Земельна ділянка знаходиться на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області. Загальна площа земельної ділянки - 87,0996 га , у тому числі : ділянка № 1 - 0,7049 га , ділянка № 2 - 86, 3949 га .

Відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників ( просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників .

Згідно з частиною 2 статті 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності .

Відповідно до вимог статей 1132,1133 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони ( учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети . Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність ( спільне майно) , в тому числі грошові кошти , інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділову репутацію та ділові зв'язки .

Згідно з пунктом 1.2 договору сторони зобов'язалися діяти спільно.

Відповідно до пункту 1.3 договору про спільну діяльність земельна ділянка, що зазначена в пункті 1.1 договору, використовується відповідачем на підставі договору оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення б/н від 22.05.2006 року, укладеного з Ямпільською районною державною адміністрацією.

Пунктом 1.4 договору про спільну діяльність встановлено, що на виконання даного договору сторони надають одна одній будь-які фінансові, технологічні або організаційні допомоги.

Відповідач згідно з пунктом 3.1 договору про спільну діяльність зобов'язався достроково не розривати договір оренди, зазначений у пункті 1.3 цього договору.

Згідно з пунктом 3.2 договору про спільну діяльність відповідач зобов'язався повідомляти позивача про внесення змін до договору оренди, зазначеного у пункті 1.3 цього договору .

У пункті 3.4 договору про спільну діяльність вказано про те, що відповідач зобов'язався не чинити перешкод позивачеві щодо здійснення спільної діяльності за договором. Надавати вільний доступ позивачеві до земельної ділянки (водний об'єкт), визначеної у пункті 1.1 цього договору.

У свою чергу позивач, згідно пункту 4.1 договору про спільну діяльність зобов'язався : нести витрати, пов'язані зі сплатою орендної плати за гідроспоруди та землю, яка знаходиться під водним об'єктом ; нести витрати, пов'язані з закупівлею молодняка риби цінних та промислових порід; забезпечити підготовку (найм) відповідного персоналу для виконання робіт, пов'язаних з охороною та обслуговуванням гідроспоруд і водного об'єкту .

Внески сторін у спільну діяльність за договором про спільну діяльність від 22 травня 2006 року визначені у розділі 6 цього договору .

Згідно з пунктом 6.1 договору , відповідач надає для спільної діяльності земельні ділянки ( водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб, які знаходяться на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, загальною площею 87,0996 га , у тому числі : ділянка № 1 - 0,7049 га ; ділянка № 2 - 86,3947 га, які перебувають у відповідача у користуванні на правах оренди.

Відповідно до пункту 6.2 договору внесок позивача у спільну діяльність : майнові , трудові та грошові затрати по сплаті орендної плати за гідроспоруди та землю, яка знаходиться під водним об'єктом, по витратах, пов'язаних з закупівлею молодняка риби цінних та промислових порід, по підготовці ( найму) відповідного персоналу для виконання робіт, пов'язаних з охороною та обслуговуванням гідроспоруд і водного об'єкта , наданих для спільної діяльності відповідачем.

Термін дії договору про спільну діяльність визначається строком дії договору оренди земельної ділянки, визначеної в пункті 1.3 цього договору і може переглядатися за згодою сторін ( п. 9.1 договору про спільну діяльність) . Договір оренди землі з розташованими на ній водним об'єктом загальнодержавного значення від 22 травня 2006 року між відповідачем та Ямпільською районною державною адміністрацією укладено терміном до 10.04.2026 року.

Як зазначає позивач, спільна діяльність сторін за договором про спільну діяльність від 22 травня 2006 року фактично розпочалась з 2010 року, що підтверджується, зокрема, рішеннями Господарського суду Сумської області у справах № 5021/1316/2011, № 5021/2357/2011, № 5021/531/12, в яких брали участь ті самі сторони, що у даній справі.

Під час розгляду господарським судом справи № 5021/1316/2011 за позовом відповідача до позивача про розірвання договору про спільну діяльність від 22 травня 2006 року та стягнення 16 386,49 грн. було встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність , у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог судовим рішенням від 01.08.2011 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 року, було повністю відмовлено в задоволенні позову.

Зокрема, під час розгляду справи № 5021/1316/2011 Господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем ( у справі № 5021/1316/2011 - відповідачем) надані достатні докази, які свідчать про виконання ним взятих на себе за договором про спільну діяльність зобов'язань в частині закупівлі молодняка риби та зариблення водного об'єкту , понесення витрат на закупівлю кормів , сплату орендної плати , проведення оплати за послуги екологічного характеру .

Крім того, відповідач у 2010-2012 роках не виконував своїх зобов'язань, передбачених розділом 3 договору про спільну діяльність. Зокрема, в порушення пункту 3.2 договору про спільну діяльність відповідач не повідомляв позивача про внесення змін до договору оренди землі, які вносилися угодами від 21.12.2010 року та від 25.07.2011 року. Про внесення зазначених вище змін до договору оренди землі позивачеві стало відомо лише в судових засіданнях у кінці 2011 року у справах за позовами відповідача про розірвання та про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року , укладеного між сторонами .

Надана відповідачем місцевому господарському суду копія листа від 13 лютого 2012 року б/н, згідно з яким він направляв на адресу ФОП ОСОБА_1 копії угод від 21.12.2010 року та від 25.07.2011 року про внесення змін до договору оренди землі, не може вважатися доказом належного виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених пунктом 3.2 договору про спільну діяльність, оскільки це повідомлення після не відповідає таким загальним засадам цивільного законодавства, визначеним пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України, як добросовісність та розумність,

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, хоча у пункті 3.2 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року відсутній строк повідомлення відповідачем позивача про внесення змін до договору оренди землі, однак виходячи з загальних засад цивільного законодавства (добросовісність та розумність), таке повідомлення повинно бути здійснене у розумний строк.

До того ж, невідкладний характер такого повідомлення випливає зі змісту договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року.

Повідомлення від 13 лютого 2012 року про внесення змін до договору оренди землі угодами від 21.12.2010 року, відправлене відповідачем на адресу позивача майже через 14 місяців після внесення змін, а також повідомлення від 25.07.2011 року, відправлене відповідачем на адресу позивача майже через 7 місяців, не можуть вважатися такими, що здійснені добросовісно та в розумний строк.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідачем не було виконано належним чином у розумний строк зобов'язання, передбачене пунктом 3.2 договору про спільну діяльність щодо повідомлення позивачеві про внесення змін до договору оренди землі .

Також відповідачем не виконувались належним чином зобов'язання, передбачені пунктом 3.4 договору про спільну діяльність.

Так, в порушення умов пункту 3.4 вказаного договору, відповідач 03 травня 2012 року уклав договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який за змістом є договором про спільну діяльність.

Предметом договору від 03 травня 2012 року, укладеного відповідачем з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, є здійснення сторонами спільно , шляхом об'єднання майна, грошових коштів, професійних та інших навичок та вмінь, а також ділової репутації та ділових зв'язків риборозведення на водному об'єкті , яким володіє на праві оренди відповідач згідно з договором оренди , зареєстрованим у Ямпільському районному відділі Сумської РФ ДП « Цент ДЗК» 23.05.2006 року за № 040663600054 ( зі змінами , внесеними угодою від 21.12.2010 року) та продаж риби . Тобто в договорі від 03 травня 2012 року йдеться про спільну діяльність відповідача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо риборозведення у тому ж водному об'єкті (тій же водоймі), що й у договорі про спільну діяльність від 22.05.2006 року, укладеному відповідачем з позивачем , оскільки в обох договорах про спільну діяльність мова йде про використання водного об'єкта (водойми), який орендує відповідач за договором оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення б/н від 22.05.2006 року , укладеним відповідачем з Ямпільською районною державною адміністрацією та зареєстрованим у Ямпільському районному відділі Сумської РФ ДП «Центр ДЗК» 23.05.2006 року за № 040663600054.

За умовами договору від 03 травня 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зобов'язаний, зокрема, щороку зариблювати водний об'єкт (водойму) цінною та/або промисловою рибою ; здійснювати внесення до водного об'єкту добрив, комбікормів, засобів захисту риби; забезпечити охорону водного об'єкту (водойми) ; продавати за власним розсудом рибу, виловлену з водного об'єкту ( водойми) .

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов"язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як уже зазначалося вище, договір про спільну діяльність від 22.05.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем, не визнаний судом недійсним, недійсність його не встановлена законом, а отже він є обов'язковим для виконання сторонами.

Надавши, згідно з пунктом 6.1 договору по спільну діяльність від 22.05.2006 року позивачеві для спільної з ним діяльності земельні ділянки (водний об'єкт та прибережну захисну смугу навколо водойми) на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області загальною площею 87,0996 га, які перебувають у відповідача у користуванні на правах оренди, відповідач у той же час надав Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за договором від 03 травня 2012 року той же водний об'єкт ( ту ж водойму) на тій же орендованій земельній ділянці для спільної діяльності щодо риборозведення, а також надав останньому за договором від 03 травня 2012 року право зариблювати ту водойму, що вже зариблена позивачем та з дійснювати охорону об'єкту (водойми), здійснювати вилов та продаж виловленої риби ( п.п. 3.2.1-3.2.3, 3.2.9, 4.3 договору від 03 травня 2012 року).

Доказом вчинення відповідачем дій щодо створення перешкод позивачеві у здійсненні спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 22.05.2006 року, а також порушення відповідачем своїх зобов'язань , визначених пунктом 3.4 цього договору, щодо надання вільного доступу позивачеві до земельної ділянки (водного об'єкту) є надана самим відповідачем до матеріалів даної справи копія листа від 01.02.2012 року, в якому відповідач повідомляє , що він забороняє позивачеві здійснювати спеціальне водокористування у зв'язку зі здійсненням спільної діяльності за договором від 22.05.2006 року .

Пунктом 10.3.1 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року передбачено, що за невиконання пунктів 3.1, 3.2, 3.4 цього договору відповідач сплачує штраф, розмір якого визначається 20 % від нормативно грошової оцінки на дату вчинення порушення .

Згідно з витягом від 30.10.2012 року № 948 з технічної документації по грошовій оцінці земель водного фонду Ямпільського району Сумської області, які передані в оренду Некрасівському фермерсько-селянському господарству, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області загальною площею 87,0996 складає 1 015 929,68 грн. ( один мільйон п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 68 копійок).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Відповідач апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що договір оренди достроково не розривався, а звернення відповідача до судів щодо розірвання договору або визнання його недійсним є правом гарантованим статтями 55, 124 Конституції України та міжнародними договорами (стаття 6 Ковенції про основоположні права та свободи людини), обмеження якого є нікчемним (стаття 1 ГПК України). А тому, як вважає відповідач, є необгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що дії, спрямовані на розірвання та визнання недійсним договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року, є діями відповідача, спрямованими на вчинення перешкод у здійсненні спільної діяльності.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки в оскаржуваному рішенні мова не йдеться про необхідність обмежити право відповідача на звернення до суду, а вказувалось про зловживання останнім вказаним правом.

Також апелянт зазначає, що пункт 3.2 договору про спільну діяльність не встановлює строків (термінів) для повідомлення відповідача про внесення змін до договору оренди землі від 22.05.2006 року; договором про спільну діяльність від 22.05.2006 року не передбачено, у чому саме може полягати перешкоджання спільній діяльності; чинним законодавством та договором про спільну діяльність від 22.05.2006 року не заборонено відповідачеві укладати договори з третіми особами.

Однак, на думку колегії суддів, такі твердження не можуть вважатися обгрунтованими, так як зі змісту договору про спільну діяльність (права та обов"язки сторін з урахуванням мети договору) випливає обов"язок відповідача негайно повідомити позивача про внесення до договору змін та укладення аналогічних договорів, що цілком узгоджується із частиною 3 статті 530 Цивільного кодексу України.

Окрім цього апелянт посилається на те, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки не може бути базовою для нарахування штрафу.

Однак, на думку колегії суддів, такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 10.3.1. договору про спільну діяльність штраф обраховується саме з нормативно грошової оцінки, а не з експертної грошової оцінки земельних ділянок. До того ж, вказаний договір про спільну діяльність був підписаний сторонами без протоколу розбіжностей і питань щодо змісту пункту 10.3.1. договору у сторін не виникало і зміст пункту 10.3.1. договору був однаково зрозумілий обом сторонам і потреби в його тлумаченні не було.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залиишти без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 25 січня 2013 року у справі № 5021/1692/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.05.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.