Рішення № 31503116, 27.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2013 Справа № 920/768/13

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

про скасування протоколу засідання комісії від 04.04.2013 року

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.05.2013 року;

Від відповідача: Зякун С.О.., довіреність № 10-19/17-Д/21 від 02.07.2012 року;

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд скасувати протокол засідання комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» від 04.04.2013 року по розгляду акту про порушення № 069212 від 20.03.2013 року та рахунок філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» № 11/1 від 04.04.2013 року на загальну суму 61 708 грн. 75 коп.

Крім того, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Сумиобленерго» вчиняти будь-які дії по відключенню (припиненню) від електропостачання нежитлового приміщення магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6812 від 21.05.2013 року), в якому проти позову заперечує і просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що між позивачем та відповідачем у справі укладено договір «Про постачання електричної енергії» № 488с від 13.07.2007 року, відповідно до умов якого споживач сплачує постачальнику вартість електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. 20.03.2013 року представниками ПАТ «Сумиобленерго» було проведено перевірку засобу обліку магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і було встановлено зрив пломб постачальника електроенергії № 54605496 встановленої на кришці клемника електролічильника №7199527 та зрив пломби держповірки ІІІ 10 LРУ, що є порушенням п.6.40 Правил користування електричною енергією. Про даний факт порушення було складено акт № 069212, який був підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Лічильник електроенергії було знято та направлено на експертизу. Експертизою встановлено, що лічильник № 7199527 типу ЛТЕ1.03 визнано не придатним для подальшої експлуатації. Зниження показників лічильника здійснювалось за рахунок впаяного в електронну схему лічильника дистанційного управління. Позивачу було нараховано до сплати 61 708 грн. 75 коп., оскільки споживач несе відповідальність за порушення умов договору.

Позивач надав письмові пояснення по суті спору (вх.№ 7171 від 27.05.2013 року), в яких зазначає, що оскільки лічильник знаходиться не в приміщенні магазину відповідача, до лічильника мають доступ треті особи, зовнішня пломба на електролічильнику пошкоджена не була, вина відповідача в пошкодженні лічильника не доведена, а тому відповідно і відповідальність позивач нести не повинен. Крім того, позивач посилається на п.п.26 п.10.2. Правил користування електроенергією та вказує на те, що споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб.

Також, позивач в судовому засіданні надав усні пояснення, позовні вимоги підтримує, вказав на те, що лічильник знаходиться не в приміщенні, а на вулиці, зовнішня пломба на лічильнику не була зірвана, про зрив пломб, які знаходились всередині шафи електролічильника, йому не було відомо, вважає дії працівників ПАТ «Сумиобленерго» незаконними і заперечує проти нарахування штрафних санкцій.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем жодним чином не обґрунтовано та не визначено, як саме невжиття заходів щодо забезпечення позову (заборони припинення постачання електричної енергії) унеможливить чи утруднить виконання рішення суду щодо скасування протоколу комісії по розгляду актів. Також вказав на те, що за позивачем крім нарахованих штрафних санкцій існує заборгованість по оплаті електроенергії, що також є підставою для відключення приміщення магазину від постачання електроенергії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

13.07.2007 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 488с, відповідно до умов якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього. Постачання електроенергії здійснювалося до магазину позивача у АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 488с від 13.07.2007року за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до договору оренди № 1/7 від 01.08.2009 р. ФОП ОСОБА_1 орендував приміщення магазину по АДРЕСА_2.

Між позивачем та відповідачем у справі 18.01.2010 року була укладена додаткова угода № 448с/4, якою договір доповнено додатками 3.1, 6, 7, 8, 12, 13 від 18.01.2010року з об'єктом споживача - магазин за адресою: АДРЕСА_2, з номером лічильника 074787080229778. Згідно із змінами № 1 від 01.08.2011 р. до додаткової угоди № 488с/4 від 18.01.2010 р. термін дії договору та додатків до нього визначений до 31.12.2011 р., до 01.01.2013 р. вважається щорічно продовженим на рік за відсутності заяви сторін про розірвання договору або перегляд, а з 01.01.2013 р. термін дії договору та додатків встановлюється до 31 липня 2013 р. з можливістю подальшої пролонгації.

Відповідно до Акту технічної перевірки трифазних розрахункових засобів обліку електричної енергії від 19.03.2010 р. на об'єкті позивача був встановлений новий лічильник електроенергії із № 7199527.

20 березня 2013р. представниками ПАТ «Сумиобленерго» в присутності споживача ФОП ОСОБА_1, була проведена перевірка засобу обліку магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і встановлено: зрив пломби постачальника електроенергії №54605496, встановленої на кришці клемника електролічильника №7199527 та зрив пломби держповірки ІІІ 10 LРУ.

На підставі п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила), був складений Акт №069212 про порушення. Зазначений Акт був підписаний ОСОБА_1

Під час перевірки лічильник електричної енергії був знятий та направлений на експертизу, про що складено Акт - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 20.03.13.

Експертизою встановлено, що лічильник №7199527 типу ЛТЕ1.03 не придатний для подальшої експлуатації. Зниження показників лічильника здійснювалось за рахунок впаяного в електронну схему лічильника дистанційного управління.

Враховуючи дане порушення, п. 4.2.3 договору про постачання електричної енергії № 488с та п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії комісією по розгляду Акту про правопорушення було прийнято рішення проводити розрахунок по дозволеній потужності, що зазначена в договорі, за формулою 2.4. Методики, за період 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Вказане рішення було оформлене протоколом від 04.04.2013 року. Позивачу був виставлений рахунок для оплати 61 708 грн. 75 коп.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що оскільки договір на постачання електроенергії укладено з позивачем, тому саме ОСОБА_1 має нести відповідальність за договором, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази та пояснення, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, у зв'язку з чим вимога позивача про скасування протоколу засідання комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» від 04.04.2013 року та рахунку № 11/1 від 04.04.2013 року на загальну суму 61 708 грн. 75 коп. підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 4.2.3 договору про постачання електричної енергії № 488с від 13.07.07 р. визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Таким чином, донарахування недоврахованої електричної енергії відповідачем, згідно з вищезазначеною Методикою, можливо лише у разі дій або бездіяльності споживача, що призвели до зміни показників обліку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2010 р.

20.03.2013р. представниками ПАТ «Сумиобленерго» в присутності споживача ФОП ОСОБА_1 була проведена перевірка та складений Акт про порушення, відповідно до якого встановлено: зрив пломби постачальника електроенергії №54605496, встановленої на кришці клемника електролічильника №7199527, та зрив пломби держповірки ІІІ 10 LРУ.

Відповідно до п. п. 3.31-3.33 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою енергопостачальника.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Встановлення вказаних пломб та передача їх на збереження ОСОБА_1, підтверджується Актом про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 25.05.12 р., яким визначені місця встановлення пломб: шафа обліку - № 54605497; клемник електролічильника через гвинт держповірки - № 54605496; індикатор магнітного поля на лічильнику № 7199527 - СОЕ М 7173027, СОЕ М 713036, СОЕ М 713040.

У складеному працівниками ПАТ «Сумиобленерго» 20.03.2013 р. Акті про порушення зазначено, що на лічильнику № 7199527 пломба постачальника електроенергії № 54605496 відсутня, пломба про повірку приладу обліку ІІІ 10 LРУ - зірвана, індикатори магнітного поля на лічильнику СОЕ М 7173027, СОЕ М 713036, СОЕ М 713040 - пошкоджені.

Відповідно до п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

В Акті № 075 проведення експертизи лічильника електроенергії від 04.04.2013 р. зазначено, що пошкоджена пломба СОЕ № 06830801 (якою лічильник № 7199527 був опломбований 20.03.2013 р. при направленні на експертизу) та пошкоджена пломба лічильника 2010/3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана в Акті про порушення від 20.03.2013 р. як зірвана пломба про повірку приладу обліку ІІІ 10 LРУ позивачу на збереження відповідно до Акта від 25.05.2012 р. не передавалася, дані щодо наявності чи відсутності пломб на електролічильнику № 7199527 в Акті № 075 проведення експертизи лічильника не відповідають даним, вказаним в Акті про порушення від 20.03.2013 р.

З огляду на викладене, матеріалами справи та наданими відповідачем доказами і поясненнями не підтверджено, що зникнення та пошкодження пломб на електролічильнику № 7199527 виникли в результаті дій чи бездіяльності позивача.

Відповідно до п.3.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Підпунктами 21, 26 пункту 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Як досліджено судом в даному випадку докази щодо причетності позивача ОСОБА_1 до порушення Правил користування електричною енергією відсутні. Прилад обліку електроенергії розташований не в приміщенні магазину відповідача, до лічильника мають доступ треті особи, зовнішня пломба на електролічильнику пошкоджена не була, а отже відповідачем не доведено, що саме відповідач причетний до втручання в лічильник та до зриву пломб на ньому.

Вимога позивача про скасування рахунку філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» № 11/1 від 04.04.2013 р. на загальну суму 61 708 грн. 75 коп. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем обраний спосіб захисту, який не передбачений приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Крім того, позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Сумиобленерго» вчиняти будь-які дії по відключенню (припиненню) від електропостачання нежитлового приміщення магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В судовому засіданні 22.05.2013 року позивачу було рекомендовано обґрунтувати необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та надати докази на їх підтвердження, проте позивачем доказів на підтвердження заявленого клопотання не надано як і не надано обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки ним не надано належних доказів в обґрунтування вимог даного клопотання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Скасувати протокол засідання комісії філії «Сумське МРВЕ» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул. Д.Коротченка,7; код 23293513) від 04.04.2013 року по розгляду акту про порушення № 069212 від 20.03.2013 року.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул. Д.Коротченка,7; код 23293513) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4; ідент. номер НОМЕР_1) 1147 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 30.05.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО