Рішення № 31502970, 28.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. Справа № 909/389/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гриняк Б. П., при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи,5, м.Харків,61200

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Фарм" вул.Свободи,363/11, м.Яремча,Івано-Франківська область,78500

про стягнення штрафу та пені в сумі 10760 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Перекліта І.В., (довіреність № 17 від 16.04.13р. ) - представник

Від відповідача не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Фарм" про стягнення штрафу та пені в сумі 10 760 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.13р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.04.13р.

Ухвалою суду від 23.04.13р. відкладено розгляд справи на 28.05.13р.

22.04.13р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог №02-27/2-1879 від 13.05.13р. (вх.№ 7056/13 від 22.04.13р.)та уточнив банківські реквізити..

20.05.13р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог №02-27/2-2147 від 13.05.13р. (вх. №8455/13 від 20.05.13р., якою збільшив суму штрафу та пені 16000,00 грн.

Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст. 22 ГПК України щодо права позивача до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог, суд розглядає позов згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог. Таким чином предметом спору є стягнення з відповідача 16000,00 грн. штрафу та пені.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №212-к від 20.12.2012 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Мі-Фарм" та товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Фарм" порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та на відповідача накладено штраф у розмірі 8 000,00 грн.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу за розрахунком позивача складає 9240 грн.

Однак, відповідно до п.1 частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно наведеної норми Закону сума пені, яка підлягає до сплати станом на 13.05.13р. становить 8000,00 грн.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу та пені в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.13р. збільшені вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Відповідач в засідання суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, відзив на позов не подав.

Відповідно до абз.3,4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез"явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов"язковими до виконання.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №212-к від 20.12.2012 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Мі-Фарм" та товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Фарм" порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на відповідача накладено штраф у розмірі 8 000,00 грн

Розмір пені за прострочення сплати штрафу за розрахунком позивача складає 9240 грн.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, зобов"язана сплатити його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно п.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу.

Оскільки відповідачем не сплачена у передбачений законом строк сума штрафу, позивачем правомірно нараховано пеню за прострочення сплати штрафу за період з 21.03.2013р. по 13.05.2013р. в сумі 9240 грн.

Однак до стягнення в судовому порядку позивачем заявлена сума пені 8000,00 грн., зважаючи на те, що відповідно до п.1 ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 16000,00 грн. штрафу та пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача до державного бюджету.

На підставі викладеного відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 6,50,52,56,60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та керуючись ст. 33,34,43,49,75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Харківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Фарм" про стягнення штрафу та пені в сумі 16 000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Фарм" (вул. Свободи 363/11 м. Яремча Івано-Франківської області, 78500) на користь Харківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61200) заборгованість у розмірі 16000, 00 грн., з яких 8000,00 грн. (вісім тисяч) штраф та 8000,00 грн. (вісім тисяч) пені в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м. Яремча, код 38006907, розрахунковий рахунок 31116106700017, МФО 836014, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Фарм" (вул. Свободи 363/11 м. Яремча Івано-Франківської області, 78500) в дохід Державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області ; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 31219206783002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 03499939) - 1720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.05.13

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович Л. І. 30.05.13