Ухвала суду № 31502854, 29.05.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" травня 2013 р. № 01-15/903/207/13-г Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв

про стягнення 40 507,12 грн.

по справі №903/207/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про розірвання договору купівлі-продажу, вилучення індивідуально визначеного майна та стягнення збитків в сумі 50 025 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, вилучення індивідуально визначеного майна та стягнення збитків в сумі 50025 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013 року матеріали господарської справи №915/293/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, вилучення індивідуально визначеного майна та стягнення збитків в сумі 50025 грн. на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.03.2013р. зазначену справу було прийнято до розгляду, присвоєно останній №903/207/13-г та призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.03.13р. провадження у даній справі зупинено до розгляду в апеляційному порядку Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013р. про передачу матеріалів справи №915/293/13-г за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013р. залишено без змін, тому ухвалою господарського суду Волинської області від 16.05.2013р. провадження у справі №903/207/13-г поновлено.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.05.2013 р. зустрічна позовна заява б/н від 22.05.2013р. (вх. №01-32/537/13 від 23.05.2013р.) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про стягнення 48712,12грн., з них 34000 грн. - збитків від зміни ринкової ціни трактору, 6507,12 грн.- 3% річних від суми простроченої заборгованості, 8205 грн. - збитків від зберігання трактору була повернута без розгляду.

29.05.2013р. позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про визнання за ФОП ОСОБА_1 наявності права притримання трактору Беларус 920 заводський номер НОМЕР_1, стягнення 40507,12грн., з них 34000 грн. - збитків від зміни ринкової ціни трактору, 6507,12 грн.- 3% річних від суми простроченої заборгованості.

29.05.2013р. позивачем за зустрічним позовом подано господарському суду Волинської області клопотання про збільшення позовних вимог по зустрічному позову, згідно якого останній крім вищезазначених вимог просить суд стягнути з позивача за первісним позовом - ТзОВ "Техноторг-Дон" 8205 грн. збитків за зберігання трактору.

Однак, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В розумінні вищенаведеної процесуальної норми, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність первісного та зустрічного позовів означає, зокрема, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом просить суд розірвати договір купівлі-продажу укладеного з відповідачем за первісним позовом, вилучити індивідуально визначене майно - трактор Беларус - 920, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідача за первісним позовом 50025 грн. збитків, що виникли через неналежне виконання ТзОВ "Техноторг-Дон" договору купівлі-продажу № 11 від 29.10.2012р. укладеного з ДП ТзОВ "НікЮТАС" з приводу не передачі останньому трактора Беларус - 920, який знаходився у відповідача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом у поданій зустрічні позовній заяві свої вимоги мотивує тим, що позивачем за первісним позовом - ТзОВ "Техноторг-Дон" невчасно, а саме через 18 місяців, повернуті відповідачу за первісним позовом - ФОП ОСОБА_1 кошти за трактор в розмірі 145000грн., тому останній просить суд стягнути з позивача за первісним позовом 6507,12грн. - 3% річних, 34000грн. - збитків що пов'язані зі зміною ринкової ціни трактора, у зв'язку з невчасним поверненням коштів ТзОВ "Техноторг-Дон" ФОП ОСОБА_1 та просить суд визнати за ФОП ОСОБА_1 право притримання трактору Беларус 920 заводський номер НОМЕР_1 на підставі ст. 594 ЦК України.

Відповідно до п. 3.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п.5 ч.2 ст. 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сумісний розгляд викладених у позовній заяві та зустрічній позовній заяві вимог, які обґрунтовуються різними обставинами та підтверджуються різними доказами, в тому числі суду необхідно буде досліджувати договір купівлі - продажу, докази, що підтверджують виконання(невиконання) даного договору сторонами, наявність складу цивільного правопорушення у кожній з трьох вимог про стягнення збитків в тому числі і 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, встановлення права притримання трактору за позивачем за зустрічним позовом, що не є взаємопов'язаними та не мають на меті захист від первісного позову, їх залік або спростування частково чи повністю, тому суд вважає, що дані обставини перешкоджатимуть з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, зазначені обставини перешкоджатимуть всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України. У зв'язку з поверненням зустрічної позовної заяви, поверненню також підлягає клопотання про збільшення позовних вимог по зустрічному позову від 29.05.2013р.

Також позивачем за зустрічним позовом всупереч вимог п. 4 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із п 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

З матеріалів зустрічної позовної заяви слідує, що позивачем за зустрічним позовом заявлено спільно вимоги немайнового характеру (визнання права притримання) та майнового (про стягнення 40507,12грн. збитків), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо за встановленими ставками.

Судовим збором, при цьому, оплачена лише одна вимога майнового характеру, що стверджується долученим до зустрічної позовної заяви платіжним дорученням №1-22/05 від 22.05.2013 року на суму 1720,50грн.

Однак дане платіжне доручення №1-22/05 від 22.05.2013р. на суму 1720,50грн. вже долучалось ФОП ОСОБА_1 до зустрічної позовної заяви б/н від 22.05.2013р. (вх. №01-32/537/13 від 23.05.2013р.), яка ухвалою господарського суду від 27.05.2013р. була повернута без розгляду. Також зазначеною ухвалою господарського суду ФОП ОСОБА_1 було повернуто судовий збір з державного бюджету, що ним сплачений за платіжним дорученням №1-22/05 від 22.05.2013 року на суму 1720,50грн.

Відтак, позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Також суд звертає увагу відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1, що подане клопотання про збільшення позовних вимог по зустрічному позову, згідно якого останній додатково просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом - ТзОВ "Техноторг-Дон" 8205 грн. - збитків від зберігання трактору, не є збільшенням позовних вимог, а є ще однією позовною вимогою. Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Вказана правова норма не передбачає права позивача щодо висунення в процесі розгляду справи нових вимог, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо), то збільшення розміру позовних вимог не є тотожнім з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві (зустрічному позові).

Господарським суд, керуючись ст.ст. 60, п.п. 3, 4 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву б/н від 29.05.2013р. (вх. №01-32/557/13 від 29.05.2013р.) з додатками документів на 25 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №1-22/05 від 22.05.2013р. на суму 1720,50грн. та клопотання про збільшення позовних вимог по зустрічному позову б/н від 29.05.2013р. (вх. №01-123/1/13 від 29.05.2013р.) на 10 арк. повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя А. С. Вороняк