Ухвала суду № 31502804, 28.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1666/13 Головуючий у І інстанції Сімчук С.Б.

Категорія 67 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частину майна, надання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6 з якою він проживав однією сім'єю з грудня 1990 року по жовтень 2011 року і вів спільне господарство без укладання шлюбу, у 1997 році ними за спільні кошти було побудовано будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,25 Га, у 2005 році вони вселилися до вищезазначеного будинку, після смерті ОСОБА_6 - матері відповідачки, остання виселила позивача з вказаного будинку, у позові поставлено питання про встановлення факту проживання позивача однією сім'єю з ОСОБА_6 без шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності та визнання за ним права власності на 1/2 його частину, визнання земельної ділянки площею 0,25 Га по АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності та визнання за ним права власності на 1/2 її частину, надання права на спадкування частки спадщини після смерті ОСОБА_6 разом із спадкоємцями першої черги за законом.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважала її такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що перебував у фактичних сімейних стосунках з померлою ОСОБА_6, не був присутнім на її похованні та не приймав участь у ньому через необхідність догляду за худобою, будівництвом спірного будинку керували ОСОБА_4 та її чоловік.

ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 у ніяких сімейних стосунках з її матір'ю ОСОБА_6 не перебував, був тільки працівником, якому виплачувалася заробітна плата, надавалося окреме житло та харчування, потреба в такому працівникові та в інших працівниках була у зв'язку з будівництвом будинку та великою кількістю худоби - тільки одних корів було близько 30 голів, в її будинку по вул. Севастопольській ОСОБА_3 був прописаний на прохання ОСОБА_6 з метою отримувати пенсію, в цьому будинку він не проживав, хворобою та смертю ОСОБА_6 не цікавився та не переймався, переживав лише з приводу отримання заробленої та не виплаченої заробітної плати, пізніше став заявляти претензії щодо майна померлої.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовною вимогою про встановлення факту проживання з померлою ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з метою отримання права на частку належного їй майна у відповідності до положень ст. 74 СК України та права на спадкування після її смерті.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником окремої земельної ділянки площею 0,25 Га по АДРЕСА_1 власником спірних будинку та земельної ділянки була ОСОБА_6, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла (а.с. 9-19).

Ухвалюючи рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції на підставі належної оцінки доказів правильно встановив фактичні обставини справи та вірно вирішив спір.

Так, поняття сім'ї визначено ст. 3 СК України, за якою сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, зазначені обставини у їх повній сукупності є предметом доказування для позивача у даній справі.

Пояснення сторін у даній справі щодо цих обставин є взаємовиключними, проте судом першої інстанції підставно надано перевагу поясненням сторони відповідача щодо того, що позивач проживав окремо як працівник та не мав сімейних стосунків з померлою ОСОБА_6, вони не були пов'язані спільним побутом, взаємними правами та обов'язками, оскільки такі обставини підтверджуються переконливими та послідовними поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, останній крім того пояснив, що позивач схиляв його до дачі свідчень у суді на свою користь, вказані свідки є більш обізнаними та проінформованими щодо стосунків позивача та померлої ОСОБА_6 на відміну від свідків зі сторони позивача ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, які такими не являються, а їх пояснення не дають підстав для висновку про існування сімейних правовідносин між зазначеними особами.

В матеріалах справи наявна довідка Микільського сільського голови про те, що позивач проживав на території Микільської сільської ради в АДРЕСА_1 з березня 1997 року, на день смерті ОСОБА_6 проживав з нею однією сім'єю та вів спільне господарство (а.с. 9).

Вказані у довідці обставини не знайшли свого підтвердження в поясненнях Микільського сільського голови Руденка Г.В. в суді при апеляційному розгляді справи, відповідно до яких він лише бачив, що позивач знаходився на подвір'ї ОСОБА_6 та пас її корів, стосовно ж інших обставин їх стосунків він не є обізнаним та припускав, що вони проживають однією сім'єю, рішення ж суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки позивачем на вимогу ст. 60 ЦПК України не доведено факту перебування у сімейних стосунках без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, іншою стороною доведено протилежне, передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог немає, апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на вимогах закону слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _