Рішення № 31502600, 30.05.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1823/13-ц

Провадження № 2/577/619/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді: Лебедько М.М.

при секретарі: Довгополій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 14 618грн. 63коп. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013р. ПАТ "ДельтаБанк" звернулося до суду зі вказаною вище позовною заявою і просить стягнути з відповідача 14 618 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 03.06.2008р. між ТОВ"Український промисловий банк" і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 69-0011002/ФК-08, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 9100,00 грн до 02.06.2010р. зі сплатою 21% річних, а оскільки відповідач зобов"язання по кредитному договору не виконує, порушує умови договірних зобов"язань, то і просить стягнути 14 618 грн. 63 коп заборгованості, яка складається з тіла кредиту 7 737,35 грн; заборгованості за відсотками 6 787,80грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та ухвалити заочне рішення (а.с. 4, 36,46)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, заперечень проти позову не надав, про поважність причин неявки не повідомив.(а.с. 34,38-39)

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 03.06.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 69-0011002/ФК-08, згідно якого ТОВ надає відповідачу кредит у сумі 9100,00 грн на споживчі цілі із остаточним терміном повернення кредиту до 02.06.2010р. зі сплатою 21% річних за весь час фактичного користування ним, а позичальник зобов"язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше встановленого терміну.

30.06.2010р. між ТОВ "Укрпромбанк", АТ"ДельтаБанк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "ДельтаБанк", відповідно до п.4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) АТ"ДельтаБанк" права вимоги за кредитними та забезпечувльними договорами.(а.с.5-15; 21-25)

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно предоставленого розрахунку, станом на 22.02.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 14 618грн. 63коп., яка складається з тіла кредиту 7 737,35 грн; заборгованості за відсотками 6 787,80грн (а.с. 16)

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Відповідач умови договору не виконує, так як заборгованість по кредиту не погашає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527,530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобов"язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 р. позивач є правонаступником та набув права вимоги за кредитним договором №69-0011002/ФК-08 від 03.06.2008р. (а.с.21-24).

З метою виклику в судове засідання відповідача ПАТ "ДельтаБанк" було розміщено оголошення в газетах "Сумщина" № 20 (20130) від 22.05.2013р. та "Урядовий Кур"єр" від 22.05.2013р. № 89 (4975), за опублікування яких на підставі рахунків № 300 від 15.05.2013р. та № 4017 від 15.05.2013р. позивачем відповідно сплочено 247 грн та 420 грн, а разом 667 грн. (а.с.47-50)

Отже, з відповідача на користь позивача і необхідно стягнути 14 618,63грн., а на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України ще і 229,40 грн. витрат по оплаті судового збору та 667грн виплат, пов"язаних з публікацією оголошення в газетах.

Керуючись ст.514,516, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" (р\р 373980009, МФО 380236, інд.код за ЄДРПОУ 34047020) 14 618 грн. 63 коп. заборгованості по кредитному договору .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" (р\р 6499100199, МФО 380236, інд.код за ЄДРПОУ 34047020) 229,40 грн. витрат по оплаті судового збору та 667 грн витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в газетах.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.