Постанова № 31501947, 16.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р.Справа № 815/163/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Ригель-Буд» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Ригель-Буд» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 18 грудня 2012 року №№ 0002312201 та 0002322201.

Свої позовні вимоги ПП «Ригель-Буд» обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за серпень 2012 року, результати якої відображені в акті від 29 листопада 2012 року № 4640/22-1/35359561 /а.с. 24-45/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого було завищено податковий кредит на загальну суму у 143760 гривень та п. 138.1 ст. 138 ПК України, внаслідок чого було завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на 150948 гривень. Зміст порушень полягав лише документальному оформленні отримання від ТОВ «Гамалс» будівельних робіт (будинок школи) без їх реального здійснення саме зазначеним підприємством в натурі.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 18 грудня 2012 року № 0002312201 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму у 188685 гривень (основний платіж - 150948 гривень, штрафні санкції - 37737 гривень) та № 0002322201 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 179700 гривень (основний платіж - 143760 гривень, штрафні санкції - 35940 гривень) /а.с. 46, 47/.

Відповідно до абз. « 1» п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Таким чином, збільшення податкового кредиту та валових витрат можливо виключно на підставі реально здійснених господарських операцій.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Податковим органом було здійснено висновок про безтоварність вищенаведених операцій позивача у зв'язку з: відсутністю у ТОВ «Гамалс» основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; незнаходженням зазначеного підприємства за юридичною адресою; не виконанням ним (наведеним контрагентом) обов'язків зі сплати податкових зобов'язань; з наявністю розбіжностей між заявленим податковим кредитом позивача у сумі ПДВ 143759,98 гривень, та заявленими податковими зобов'язаннями ТОВ «Гамалс» у сумі ПДВ - 0 гривень /а.с. 24-45/.

Отже, вищенаведена господарська операція позивача з зазначеним контрагентом має усі ознаки безтоварності, а саме: неможливість здійснення ТОВ «Гамалс» зазначених будівельних робіт з урахуванням наявного у нього обсягу матеріальних та інших ресурсів, економічно необхідних для їх виконання; не ведення зазначеним контрагентом підприємницької діяльності взагалі, а також наявність розбіжностей в податковому обліку зазначених суб'єктів господарської діяльності.

В обґрунтування реальності здійснення вищенаведених господарських операцій позивач надав суду лише первинну документацію та договори на отримання будівельних послуг від зазначеного контрагента.

Колегія суддів не приймає до уваги вищенаведені документи у зв'язку з наступним.

Так, ПП «Катак» (генпідрядник), маючи усі необхідні умови для здійснення будівництва школи, уклав з позивачем (субпідрядник), який теж мав усі необхідні умови для її будівництва, договір про таке будівництво, а позивач в свою чергу уклав такий самий договір з ТОВ «Гамалс», яке не мало умов для здійснення будівництва та не виконувало своїх податкових обов'язків.

Окрім того, послуги, які надавали один одному зазначені товариства повністю дублювали їх основний вид діяльності.

Позивач не зміг пояснити, який позитивний економічний ефект він розраховував отримати від наведеного співробітництва, окрім податкової «мінімізації». Доказів наявності такого ефекту у позивача взагалі не мається.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що акт перевірки є належним та допустимим доказом виявлених під час перевірки порушень норм діючого законодавства (абз. 2 п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що позивач залучав ТОВ «Гамалс» до будівництва зазначеної школи лише на папері маючи на меті лише штучно збільшити свої витрати та податковий кредит, тобто спірні рішення відповідача є правомірними.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову приватного підприємства «Ригель-Буд» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 18 грудня 2012 року №№ 0002312201 та 0002322201 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 травня 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/