Рішення № 31501660, 29.05.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/595/13-ц

Провадження № 2/222/253/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 19.09.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0190/БП5/95/0052555 від 19.09.2008 року, згідно з умовами якого їй було надано кредит у розмірі 5 886,99 грн. зі сплатою 0,1114 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано в ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідачки. Відповідачка зобов'язалась повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак нею не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Останній платіж за кредитним договором був проведений 02.08.2010 року. Станом на 29.03.2013 року заборгованість становить 13 722,09 грн., з яких: 2 842,91 грн. - прострочений борг, 4 174,91 грн. - прострочені відсотки, 41,17 грн. - строкові відсотки, 107,40 грн. - нарахована плата за кредитне обслуговування, 5 415,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 1 140 грн. - віндикаційні витрати. Відповідачці ОСОБА_1 надсилались листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які вона залишила без відповіді і задоволення. Тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0190/БП5/95/0052555 від 19.09.2008 року, яка складає 13 722,09 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - Семенюк С.Я. в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглянути без її участі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що:

- згідно кредитного договору № 0190/БП5/95/0052555 від 19.09.2008 року ОСОБА_1 одержала від КС «Аккорд» грошові кошти в сумі 5 886,99 грн. на строк до 19.03.2010 року та зобов'язалась сплатити відсотки, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору;

- згідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано в ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за кредитними договорами, які укладаються між Спілкою в якості кредитодавця з позичальниками - фізичними особами;

- відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 0190/БП5/95/0052555 від 19.09.2008 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, станом на 29.03.2013 року складає 13 722,09 грн., з яких: 2 842,91 грн. - прострочений борг, 4 174,91 грн. - прострочені відсотки, 41,17 грн. - строкові відсотки, 107,40 грн. - нарахована плата за кредитне обслуговування, 5 415,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, (нарахована за останній рік), та 1 140 грн. - віндикаційні витрати.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт, порушення ОСОБА_1 грошового зобов'язання за кредитним договором № 0190/БП5/95/0052555 від 19.09.2008 року на загальну суму 13 722,09 грн. Позичальниці ОСОБА_1 було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги кредитодавця відповідачка не відреагувала. Тому, враховуючи також, що відповідачка визнала позов у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з неї на користь позивача, який має право вимоги слід стягнути за даним кредитним договором суму в розмірі 13 722,09 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (рахунок № 29090500033016 у ПАТ «Ідея Банк», 79008, МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) - 2 842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) гривні 91 копійку - прострочений борг за кредитним договором № 0190/БП5/95/0052555 від 19.09.2008 року, 4 174 (чотири тисячі сто сімдесят чотири) гривні 91 копійку - прострочені відсотки, 41 (сорок одну) гривню 17 копійок - строкові відсотки, 107 (сто сім) гривень 40 копійок - нарахована плата за кредитне обслуговування, 5 415 (п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 70 копійок - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 1 114 (одну тисячу сто чотирнадцять) гривень - віндикаційні витрати та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок - сума судового збору, а всього 13 951 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) гривню 49 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.

.