Постанова № 31501380, 27.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/91

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2013 року № 826/3514/13-а

за позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу №268 від 28.02.2013 Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області від 28.02.13 р. №268 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні 20.05.13 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в письмовому провадженні згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явився представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення учасників по справі; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 22.02.13 р. №48 "Про проведення позапланової перевірки", направлення на проведення позапланової перевірки від 22.02.13 р. №14/48 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт Державного підприємства "Держекоінвест", про що складено акт від 22.02.13 р.

За результатами вказаної перевірки встановлено наступне:

місцезнаходження об'єкта будівництва - вул. Шевченка, 30, с. Гошів, Долинського району Івано-Франківської області; капітальний ремонт стаціонарного відділення Долинського протитуберкульозного диспансеру;

несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_1 На ОСОБА_2 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 083121708994 від 20.09.12 р., чим порушено абз. 1 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 р. №466.

22.02.13 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про порушення абз. 1 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 р. №466, відповідальність за що передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

22.02.13 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якої викладено вимогу усунути виявлені порушення у місячний термін, про що повідомити Інспекцію до 22.03.13 р.

28.02.13 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області винесено постанову №268 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою за виявлені порушення на Державне підприємство "Держекоінвест" накладено штраф у розмірі 5 735 грн.

Позивач - Державне підприємство "Держекоінвест" - вважає оскаржувану постанову незаконною з таких підстав.

Позивач зазначає, що у оскаржуваній постанові штраф накладено на Дочірнє підприємство "Держекоінвест", тоді як позивач є Державним підприємством.

Крім того, позивач зазначає, що ним подавалася до Інспекції інформація (повідомлення) про зміну даних у зареєсторованій декларації про початок виконання будівельних робіт, яке направлене 19.02.13 р. до декларації №ІФ 08312170894 від 20.09.12 р.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначив, що 01.02.13 р. на адресу Інспекції надійшло повідомлення від ПП "Ампір плюс" про закінчення угоди між ним та ДП "Держекоінвест" з проханням виключити з декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_3 як відповідальної особи на проведення технічного нагляду, дане повідомлення стало підставою для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та проведення позапланової перевірки згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.11 р.

У ході проведення перевірки 22.02.13 р. начальнику відділу №1 Інспекції на виконання п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю представником ДП "Держекоінвест" надано копію наказу №2-к від 18.02.13 р. про призначення інженера-проектувальника ОСОБА_2 відповідальним за здійснення авторського нагляду на об'єктах соціальної сфери, в тому числі, в Івано-Франківській області, та наказ №87 від 18.02.13 р. про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду по об'єктах Івано-Франківської області, ОСОБА_4

Згідно п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 р. №466, у разі, коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 1. Вказане не було зроблене позивачем, тоді як ним продовжувалися будівельні роботи.

Відповідач зазначає, що норми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування (направлення повідомлення про зміну даних) від 22.02.13 р. не були усунені ні у встановлений Інспекцією термін, ні на час перебування розгляду справи.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову, що не дотримано в даному випадку.

Щодо використання в оскаржуваній постанові словосполучення "Дочірнє підприємство" замість "Державне підприємство" є помилковим, тоді як інші реквізити позивача зазначено вірно.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

В даному випадку відповідачем встановлено невиконання позивачем як замовником об'єкта будівництва вказаних вимог, тоді як позивач, в свою чергу, доказів виконання цього обов'язку не надав.

Зокрема, оскільки обов'язок подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду покладено саме на позивача як замовника, то саме він має надати і Інспекції, і суду докази виконання цього обов'язку.

Згідно п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 р. №466, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Таким чином, саме факт подачі повідомлення за встановленою формою може бути єдиним доказом виконання вказаного обов'язку, тоді як такий доказ суду не наданий.

Щодо використання в оскаржуваній постанові словосполучення "Дочірнє підприємство", замість правильної назви позивача "Державне підприємство" є помилкою, що не впливає на відповідність оскаржуваної постанови законодавству.

В оскаржуваній постанові вірно вказано ідентифікаційний код позивача як юридичної особи - 36939719, що є достатнім для вірної ідентифікації особи, притягнутої до відповідальності зав правопорушення у сфері містобудування.

Щодо посилання відповідача на ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Закону постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Вказане положення не поширюється на правовідносини сторін, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області центральним органом виконавчої влади не є.

На правовідносини сторін поширюється загальне положення ч. 5 ст. 99 КАС України, згідно якої для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позовна заява подана з дотриманням вказаного строку.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 27.05.13 р.