Ухвала суду № 31501351, 22.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Київ

22 травня 2013 року № 826/7380/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 до Заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни про визнання протиправними діїВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій відповідача - Заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. за фактами умисного внесення завідомо неправдивих даних до судової справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012) та створення штучних доказів необґрунтованості доводів апеляції ОСОБА_1 на незаконну постанову від 09.11.2012 р. Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Мєлєшак О.В. для послідуючої відмови Апеляційного суду м. Києва у задоволенні апеляції ОСОБА_1 шляхом умисного внесення завідомо неправдивих даних до листа від 04.01.2013 р. за № 396/13-вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. до Апеляційного суду м. Києва, а саме: "Шевченківський районний суд м. Києва на Ваш запит № 10/2690/2473/2012 від 17.12.2012 року повідомляє, що у відповідності до Положення про автоматичну систему документообігу суду, обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ покладено на помічника голови суду Римарчука С.А. згідно наказу № 1.4-38А від 18.07.2011 року", який фактично в 2011 - 2012 роках обіймав посаду помічника судді і відповідних повноважень на розподіл та перерозподіл справ між суддями згідно чинного законодавства не мав, який (лист) був зареєстрований канцелярією Апеляційного суду м. Києва за № 547 від 08.01.2013 р. та приєднаний до матеріалів справи (а.с. 284 т. 7), дані з якого були покладені в доводи висновків незаконної ухвали від 28.01.2013 р. Апеляційного суду м. Києва по справі за апеляцією ОСОБА_1 на постанову від 09.11.2012 р. Шевченківського районного суду м. Києва, а саме: "Відповідно до листа від 04.01.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва за № 396/13-вих, обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду покладено на помічника голови суду Римарчука С.А. згідно наказу № 1.4-38А від 18.07.2011 року (ас. 284 т. 7)" (абзац 6 арк. 6 ухвали від 28.01.2013 р. Апеляційного суду м. Києва - п. 10 Додатку). "З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляції ОСОБА_1 про те, що справа була розподілена в обхід автоматизованої системи документообігу суду, помічником судді, який відповідних повноважень на це не має" (абзац 1 арк. 7 ухвали від 28.01.2013 року Апеляційного суду м. Києва - п. 10 Додатку), дії якої поза межами її повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України, мали та мають вплив на права, свободи та інтереси потерпілого в кримінальній справі № 47-1042 ОСОБА_1, а саме:

- перешкодили та перешкоджають потерпілому в кримінальній справі № 47-1042 ОСОБА_1 в доступі до правосуддя у Шевченківському районному суді м. Києва, яке б відповідало абзацу десятому пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 Конституційного суду України у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора, який зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах";

- призвели до неправильного вирішення справи, до незадоволення апеляції з доповненнями до неї ОСОБА_1 на незаконну постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року, у складі судді Мєлєшак О.В., якою не задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області Горської М.О. від 12 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи № 47-1042, порушеної за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та не задоволено скаргу на незаконну постанову заст. начальника слідчої частиниСУ ГУ МВС України в Київській області Кириченка О.В.від 28 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи № 47-1042, порушеної за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якій (апеляції) ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд, з підставою для скасування зазначеної постанови: порушення , допущені під час розподілу справи на суддю Мєлєшак О.В. - скарга була розподілена в обхід автоматизованої системи документообігу суду , Римарчуком С.А., який на той час обіймав посаду помічника судді, який відповідних повноважень на це згідно чинного законодавства не мав, а тому справа була розглянута незаконним складом суду;

- порушили законні права позивача потерпілого у кримінальній справі № 47-1042 - на справедливий перегляд Апеляційним судом м. Києва справи за скаргами позивача на незаконні постанови слідчого Горської М.О. та заст. начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченка О.В. про закриття кримінальної справи № 47-1042;

- створили та створюють перешкоди щодо реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, який бере участь у судовій справі, вирішуючи яку Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді Мєлєшак грубо порушив вимоги частини 5 статті 236-6 КПК України (1960), які передбачають таке: "Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування", - суддя безпідставно не вказала у постанові суду від 09.11.2012 року обставини, які належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування у кримінальній справі № 47-1042, в матеріалах якої очевидні докази (обставини) розбійного нападу на батьків позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час якого вони були умисно убиті з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, до якої входили сусіди загиблих;

- перешкодили та перешкоджають поновити право потерпілого на захист права на життя батьків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- упереджено втягнули потерпілого у кримінальній справі ОСОБА_1 у судову тяганину, яка триває протягом часу, більш ніж 28 місяців;

- призвели до умисно надмірно тривалого часу розгляду справи судом;

- сприяли злочинцям, які глумливо всміхаються своєю безкарністю;

- завадили досудовому слідству у кримінальній справі;

- призвели до довгострокового, неефективного розслідування у кримінальній справі №47-1042 - більше 5 років;

- призвели до зниження перспективи розкриття злочину через втрату більшості доказів по кримінальній справі - за спливом часу;

- нанесли ОСОБА_1 серйозну моральну шкоду та матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Таким чином, фактично позивач просить адміністративний суд визнати протиправними дії посадової особи Шевченківського районного суду м. Києва щодо змісту листа від 04.01.2013 р. за №396/13-вих, який міститься в матеріалах судової справи №2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012), і який використаний як доказ під час розгляду апеляційної скарги позивача на судове рішення І-ї інстанції.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд як установа та посадові особи суду є суб'єктами владних повноважень щодо здійснення ними функцій, не пов'язаних з відправленням правосуддя, і саме в цій частині їх рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Документи, що використовуються як докази під час розгляду справи по суті, оцінюються виключно судами вищих інстанцій в порядку, передбаченому для оскарження судового рішення.

В даному випадку позивач просить адміністративний суд надати оцінку на відповідність чинному законодавству змісту листа від 04.01.2013 р. за №396/13-вих як доказу у судовій справі №2610/21791/201, оцінка якому надавалася під час розгляду апеляційної скарги позивача Апеляційним судом м. Києва.

За таких обставин спір не може бути визнаний таким, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки безпосередньо пов'язаний зі здійсненням правосуддя і не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності суддів та працівників апарату суду щодо управлінської діяльності суду як державної установи.

Крім того, правовідносини, пов'язані з функціонуванням автоматизованої системи документообігу у Шевченківському районному суді м. Києва були предметом з'ясування у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4262/13-а за зверненням позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. На виконання вимог ч. 6 ст. 109 КАС України суд роз'яснює позивачеві, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, що пов'язані зі здійсненням правосуддя, не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

6. В той же час, особа може оскаржити в порядку адміністративного судочинства дії працівників апарату суду у випадку неналежного виконання ними обов'язків, не пов'язаних безпосередньо з розглядом справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Головань