Ухвала суду № 31500451, 30.05.2013, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/73/13-а

Провадження №2-а/516/9/13

У Х В А Л А

30 травня 2013 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Мірошніковій О.С.,

за участю: представника позивача - Тіпрової О.М.,

представника відповідача - Рашкован О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар заяву представника позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом Спільного Українсько-Швейцарського підприємства «Хільмак» до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа: Державна податкова інспекція у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби України, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та встановлення відсутності повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач СП «Хільмак» звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа: Державна податкова інспекція у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби України, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та встановлення відсутності повноважень.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді, в якій він зазначає, що через відмову суду у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом в частині вимог щодо встановлення відсутності повноважень відповідача, у нього є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленої заяви заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в

результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді, оскільки обставини на які він посилається, не передбачені ст. 27 КАС України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом Спільного Українсько-Швейцарського підприємства «Хільмак» до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа: Державна податкова інспекція у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби України, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та встановлення відсутності повноважень - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М. Т. Шумейко