Рішення № 31498436, 30.05.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/11659/12

(2/199/782/13)

РІШЕННЯ

іменем України

„19" березня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві - Пантелєєвій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 12.05.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №02-49Ф, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 44 700,00 грн.; в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна № 02-49Ф/З (від 12.05.2009 р.), відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль ВАЗ, модель: 21703, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

28.07.2011 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27885265 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1167/11 від 27.04.2011 р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та було накладено арешт на майно відповідача-2, у тому числі на вищевказаний транспортний засіб.

Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду в даному випадку право застави у ПАТ «ПУМБ» виникло 12.05.2009 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена у 28.07.2011 році, тобто пізніше, ніж був укладений договір застави. Разом з тим, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Предмет позову становить вимога про звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21703, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

У судове засідання, в якому ухвалено рішення, представник позивача не з'явився; надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив повністю задовольнити поданий позов, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені, повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, не скористалися правом надання заперечень проти позову, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, та в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Як встановлено судом, 12.05.2009 року між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №02-49Ф, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 44 700,00 грн.; в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна № 02-49Ф/З (від 12.05.2009 р.), відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль ВАЗ, модель: 21703, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

За ч. 2 ст. 14 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як встановлено судом, 28.07.2011 р. постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №27885265 з примусового виконання виконавчого листа №2-1167/11 від 27.04.2011 р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3, в тому числі на вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За наведених вище обставин позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом та у зв'язку з цим має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження відповідно до договору застави транспортного засобу № 02-49Ф/З від 12.05.2009 р., відповідно до умов якого відповідач-2 передав в заставу позивачу автомобіль ВАЗ, модель: 21703, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, та відповідно до умов якого, укладаючи його, сторони за ним погодили, що його предметом є надання заставодавцем в заставу товару (транспортний засіб, зазначений вище) в забезпечення виконання ОСОБА_3 перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторам заставодавця (договір застави рухомого мана № 02-49Ф/З від 12.05.2009 р.), тому позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 05.08.2011 р. з виконання виконавчого документа - рішення суду, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27.04.2011 р., майно - транспортний засіб: автомобіль ВАЗ, модель: 21703, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданий РП РЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.05.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: вул. Університетська, буд.2-А, м. Донецьк) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, з кожного окремо в розмірі 53,65 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України: рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї