Постанова № 31498268, 17.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 р. Справа №805/3999/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10год.40хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н.А..

при секретарі Проніні Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Платонової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій від 20.12.2012р. за №050418 та від 25.01.2013року за №050448, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій від 20.12.2012р. за №050418 та від 25.01.2013року за №050448, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач застосував до підприємства фінансові санкції в розмірі 6800грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та фінансові санкції в розмірі 8400,00грн. за реалізацію алкогольних напоїв за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Позивач зазначає, що дії перевіряючих по проведенню перевірки суперечать вимогам діючого законодавства. Стосовно встановленого порушення в частині реалізації алкогольних напоїв за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни позивач зазначив, що працівниками відповідача було придбано Шампанське «Советское» Ливадия 0,75л за ціною 26,00грн., що підтверджується чеком на відпуск шампанського, в якому вказана вартість 26,00грн., звітом реєстратора розрахункових операцій, видаткової накладною. Тому посилання відповідача на те, що алкогольний напій був придбаний за ціною 25,00грн. є безпідставним. Щодо нерозміщення позивачем наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» позивач зазначив, що в торгівельному залі магазину в момент проведення перевірки були розміщенні графічні значки про заборону куріння безпосередньо біля вітрини з цигарками, а також біля каси.

Стосовно посилань відповідача на реалізацію продавцем позивача тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, підприємець зазначив наступне:

факт даного порушення був зафіксований працівниками міліції, в той час як перевіряючих ще не було на місці перевірки в магазині, тому самостійно цей факт вони не мали можливості зафіксувати. Також, факт продажу цигарок неповнолітній особі працівниками міліції не доведений. Крім того, факт не можливості продажу тютюнових виробів (цигарок «Кємел») підтверджується звітом реєстратора розрахункових операцій, в якому відображені факти продажу за даний проміжок часу цигарок марок «Прилуки», «Бонд», «Винстон», «Гламур».

Тому винесені відносно позивача рішення про застосування фінансових санкцій від 20.12.2012р. за №050418 та від 25.01.2013року за №050448 підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Надав суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що перевірка позивача проводилась на законних підставах, в матеріалах перевірки наявні розписки суб'єкта господарювання про ознайомлення з направленням та наказом та їх отримання.

За результатами перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення ст.15-2 Закону України від 19.12.1995р. за № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виразилось в нерозміщенні наочної інформації щодо заборони куріння та роздрібній торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни.

Після проведення перевірки підприємець в акті перевірки зазначила, що зауважень до акта перевірки не має. Відповідно до її письмових пояснень, які були відібрані після перевірки, вона не спростовувала факт продажу алкогольного напою Шампанське «Советское» Ливадиі 0,75л за ціною 25,00грн., та пояснила, що продавець продала товар за старою ціною, вказана помилка виправлена. Щодо відсутності таблички про заборону куріння, пояснила, що вона відсутня у зв'язку з проведенням ремонтних робіт.

Крім того, відповідач зазначив, що 12.12.2012року ним було отримано лист ГУ МВС України у Донецькій області за №27/1491 з доданими копіями матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2012року за №780492; постанови адміністративної комісії виконкому Мангушської селищної ради від 17.12.2012року, поясненнями ОСОБА_4; пояснення ОСОБА_1; протокол огляду місця події; пояснення ОСОБА_5; пояснення ОСОБА_6; пояснення ОСОБА_7; паспорт ОСОБА_1; свідоцтво про народження ОСОБА_5; ліцензія НОМЕР_2; свідоцтво про державну реєстрацію.

З вищезазначених документів вбачається, що продаж тютюнового виробу (цигарки «Кємел») був здійснений продавцем ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Між позивачем та ОСОБА_4 існують трудові відносини, тому факт вчинення правопорушення доведений.

З огляду на зазначене, рішення про застосування фінансових санкцій від 20.12.2012р. за №050418 та від 25.01.2013року за №050448 винесені законно та обґрунтовано.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) зареєстровано в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якості фізичної особи-підприємця Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 03.03.1999р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2. ст.80 фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи (арк.с.83,84), що позивачу було вручено під розпис копію направлення та ознайомлено з наказом на перевірку.

На підставі посвідчення №000414 від 22.11.2012р. була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

За результатами перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, встановлена реалізація алкогольних напоїв (1 пляшка Шампанське «Советское» Ливадия 0,75л) за ціною 25,00грн., що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», також встановлено нерозміщення наочної інформації щодо заборони куріння, що є порушенням ст.15-2 Закону України від 19.12.1995р. за № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Дані порушення посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області були зафіксовані в акті перевірки №462/02/НОМЕР_1 від 22.11.2012р.

Акт перевірки №462/02/НОМЕР_1 від 22.11.2012р. був підписаний позивачем, а в графі «Зауваження до акту» зазначено - не має та міститься підпис позивача.

На підставі акта перевірки відповідача, згідно абз. 10, 13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відносно відповідача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 20.12.2012р. за №050418 на суму 8400,00грн.

Крім того, на підставі отриманих від ГУ МВС України у Донецькій області матеріалів перевірки позивача, податковим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 25.01.2013року за №050448 в розмірі 6800,00грн.

Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій були оскаржені позивачем до Державної податкової служби України, за результатом чого було винесено рішення про залишення скарги без розгляду від 11.03.2013року за №1455/І/21-7015.

Відповідно до ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом в межах строків, передбачених ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України та відповідно до ст. 16 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Відсутність наочної інформації щодо заборони куріння підтверджується фотокопією закладу (арк.с.89), з якої вбачається, що графічний знак про заборону куріння відсутній та поясненнями позивача, що були надані в ході проведення перевірки, в яких вона зазначила, що наочна інформація щодо заборони куріння відсутня у зв'язку з проведенням ремонтних робіт.

Продавець - ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначила, що табличка щодо заборони куріння була в наявності, але її прибрали у зв'язку з ремонтними роботами (арк.с.88).

Судом встановлений, а позивачем не спростований факт порушення ним норм чинного законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою КМУ від 2 червня 2003 р. № 790 був затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 3 Порядку передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

За порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ст. 17 Закону).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи факт того, що позивачем було реалізовано пляшку алкогольного напою Шампанське «Советское» Ливадия 0,75л за ціною 25,00грн., що підтверджується розрахунковим документом від 22.11.2012року (арк.с.84), тоді як Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» передбачена мінімальна ціна за алкогольний напій вищезазначеної міцності та об'єму в розмірі 26,00грн.

Так, з пояснень позивача (арк.с.87) вбачається, що продавець не знала про наявність мінімальних роздрібних цін, тому продала товар за старою ціною, вказана помилка виправлена.

Продавець - ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначила, що працює продавцем протягом трьох днів та пояснень з приводу мінімальних роздрібних цін на Шампанське дати не може, оскільки ціни на товар визначає підприємець.

Таким чином, позивачем в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» було здійснено реалізацію алкогольних напоїв за ціною нижчою ніж встановлена.

Пунктом 10 Порядку № 790 визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

12.12.2012року відповідачем було отримано лист ГУ МВС України у Донецькій області за №27/1491 з доданими копіями матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2012року за №780492; постанови адміністративної комісії виконкому Мангушської селищної ради від 17.12.2012року; поясненнями ОСОБА_4; пояснення ОСОБА_1; протокол огляду місця події; пояснення ОСОБА_5; пояснення ОСОБА_6; пояснення ОСОБА_7; паспорт ОСОБА_1; свідоцтво про народження ОСОБА_5; ліцензія НОМЕР_2; свідоцтво про державну реєстрацію.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ДО №780492 від 22.11.2012року зафіксований факт порушення з боку продавця - ОСОБА_4 у магазині по АДРЕСА_1 ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Виконкому Мангушської посілкової ради про адміністративне правопорушення від 17.12.2012року справу відносно гр. ОСОБА_4 закрито відповідно до ст.21, 284 КУпАП, а матеріали передані на розгляд трудового колективу для проведення відповідної роботи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, звільнення від адміністративної відповідальності не спростовує самого факту здійснення правопорушення.

Так, продавець - ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно продала цигарки дівчинці, але на зовнішній вигляд вона була старше 18 років, відмітивши при цьому, що претензій до перевіряючих не має.

З пояснень позивача вбачається, що в момент продажу цигарок її в магазині не було, але з пояснень продавця зрозуміла, що дівчина, якій було продано тютюновий виріб на вигляд була старше 21 року та на питання продавця стосовно віку, пояснила що їй більше вісімнадцяти років.

З вищезазначених документів вбачається, що продаж тютюнового виробу (цигарки «Кємел») був здійснений продавцем ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Між позивачем та ОСОБА_4 існують трудові відносини, що підтверджує сам підприємець в своїх поясненнях (арк.с.87).

Таким чином, факт вчинення позивачем порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_5

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", за порушення вимог ст.15-3 цього Закону, передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій в розмірі 6800,00грн.

На підставі вищевикладеного, відносно відповідача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 25.01.2013року за №050448 в розмірі 6800,00грн.

По суті виявлених в акті перевірки порушень, судом було допитано в якості свідка ОСОБА_8, який є головним державним податковим ревізором-інспектором Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області. Свідок був повідомлений про кримінальну відповідальність, як це передбачає ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, про що свідчить його особистий підпис на розписці. Свідок пояснив, що ним власноручно було вручено під розпис позивачу копію направлення та ознайомлено з наказом на перевірку. Стосовно виявлених порушень, зазначив, що дійсно перевіряючими були виявлені порушення з боку позивача норм ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині не розміщення наочної інформації щодо заборони куріння в магазині, норм Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в частині реалізації алкогольного напою (1 пляшка Шампанське «Советское» Ливадия 0,75л) за ціною 25,00грн., яка є нижчою ніж мінімальна роздрібна ціна за алкогольний напій вищезазначеної міцності та об'єму передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Також, свідок зауважив, що працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2012року за №780492, на підставі якої було винесено постанову адміністративної комісії виконкому Мангушської селищної ради від 17.12.2012року, якими встановлено продаж тютюнового виробу (цигарки «Кємел») неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Свідок пояснив, що пляшку Шампанського «Советское» Ливадия 0,75л він придбав в магазині власноруч за ціною саме 25,00грн. за пляшку.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи та пояснень свідка вбачається, що порушення норм законодавства з боку позивача є доведеними, тому рішення про застосування фінансових санкцій від 20.12.2012р. за №050418 та від 25.01.2013року за №050448 винесені законно та обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 185-186, 257, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій від 20.12.2012р. за №050418 та від 25.01.2013року за №050448 відмовити.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17.05.2013 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 22.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.