Постанова № 31498186, 22.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2013 року № 826/4861/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Заступника прокурора Подільського району м.Києва

до Директора Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»

про зобов'язання виконати вимоги подання прокуратури від 20.02.2013р. №95-187 вих.13

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Подільського району м.Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просить зобов'язати директора Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконати вимоги подання прокуратури Подільського району м.Києва від 20.02.2013 року за №95-187 вих. 13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість із виплати заробітної плати за період з травня - грудень 2012 року перед 25 працівниками на загальну суму 509 641,55 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника свого не направив, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Подільського району міста Києва на виконання завдання прокуратури міста Києва проведено перевірку дотримання вимог законодавства про оплату праці в діяльності Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт».

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» вимог ст. 115 Кодексу законів про працю та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме станом на 07.01.2013 р. обліковується заборгованість із виплати заробітної плати за період з травня по грудень 2012 року перед 25 працівниками на загальну суму 509 641,55 грн..

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою усунення вказаних порушень, прокуратурою району 20.02.2013р. внесено подання про усунення порушень законодавства України про оплату праці ОСОБА_1 директору КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» з вимогою погасити заборгованість в розмірі 509 641,55 грн.

Проте, листом від 15.03.2013 року №068/01-153-1 директор КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» повідомив, що на даний час неможливо виконати вимоги подання прокуратури району та просив продовжити термін виконання подання до 22.04.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про проведення даної перевірки від 14.01.2013 року була винесення Прокуратурою Подільського району м.Києва, на підставі акту перевірки Територіальної державної інспекцією з питань праці у м.Києві від 27.12.2012 №26-07-09/891 щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», яким встановлено, що станом на 27.12.12 на підприємстві наявна заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 437 913,34 грн.

У свою чергу, відповідач не надав суду доказів на виконання подання, а відтак, зазначену відповідь, викладену у вищезазначеному листі від 15.03.2013 року №068/01-153-1, суд розцінює як відхилення від виконання подання.

Досліджуючи та оцінюючі надані позивачем докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Згідно ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати подання прокурора може звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язати вчинити дії або утриматися від вчинення дій.

Пунктом 7 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат» покладено персональну відповідальність на керівників центральних і місцевих органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності за несвоєчасну виплату заробітної плати, грошового забезпечення, пенсій, стипендій та інших грошових виплат та попереджено, що у разі незабезпечення здійснення своєчасності цих виплат вони притягатимуться до встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до Розпорядження заступника міського голови секретаря Київської міської ради Г.Гереги від 24.10.2012 року за №.185 ОСОБА_1 призначено директором КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт».

Також, відповідно до Статуту КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачено, що директор має право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, затверджує положення про структурні підрозділи Дирекції і функціональні обов'язки працівників, визначає розміри посадових окладів, вживає заходів щодо заохочення та накладання стягнень на працівників Дирекції.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За винятком ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не надав жодних доказів вчинення дій щодо усунення порушень законодавства з оплати праці, відсутності спору щодо несплаченої заборгованості з заробітної плати, що не заперечується самим відповідачем та підтверджується документами, що знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

За таких обставин, позивачем надано суду обґрунтовані та належні докази щодо порушення відповідачем законодавства про оплату праці, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94 та 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Заступника прокурора Подільського району м.Києва задовольнити.

2.Зобов'язати директора Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (код ЄДРПОУ 26387108; 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 113) виконати вимоги подання прокуратури Подільського району м. Києва від 20.02.2013 за № 95-187 вих.13.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян