Ухвала суду № 31498164, 22.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р.Справа № 2а-4371/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці від 06.07.2012 року № 0007241502 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 268960,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушені вимоги Податкового кодексу України під час проведення перевірки товариства та відсутності права у відповідача вимагати від платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результати попередніх перевірок тому, що результати даних перевірок та складених за ними податкових повідомлень - рішень є предметом судового розгляду і на момент складання декларації з ПДВ за квітень 2012р. є неузгодженими.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, однак всудове засідання не зявились. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення - рішення від 06.07.2012 року № 0007241502 сформоване ДПІ у м. Новій Каховці за наслідками акту камеральної перевірки позивача від 28.05.12 №276/153/24951326, яким виявлено порушення п. 200.4 ст. 200 ПКУ, а саме: завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за квітень 2012 року на 268960,00 грн. внаслідок неврахування висновків попередніх перевірок.

За змістом акту перевірки вбачається, що позивач при заповненні рядка 24 декларації за квітень 2012 року "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" включено суму ПДВ в розмірі 268960,00 грн., яка визнана завищеною за результатами позапланової невиїзної перевірки (акт № 167/15/24951326). В акті перевірки від 28.05.2012 року допущено описку щодо зазначення акту попередньої перевірки № 167, замість якого має бути зазначено акт № 163/15-24951326 від 25.04.12.

Висновки акту перевірки від 23.12.2011 року та податкове повідомлення - рішення від 10.01.2012 року № 0002742301 були предметом розгляду справи №2-а-182/12/2170, а висновки попередніх актів перевірок від 28.04.2011, від 26.10.11 були предметом розгляду адміністративних справ № 2-а-3253/11/2170, № 2а-5391/11/2170, які розглядались Херсонським окружним адміністративним судом.

На час складання акту перевірки від 28.05.2012 року та спірного податкового повідомлення-рішення постанови суду у справах №2-а-182/12/2170, № 2-а-3253/11/2170, № 2а-5391/11/2170 не вступили в законну силу. Таким чином, між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідач при складенні акту перевірки від 28.05.2012 року та прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення від 06.07.2012 року №0007241502 використав неузгоджені результати попередніх перевірок і тому суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Згідно п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктами 4.6.3, 4.6.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ визначено, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду). За своїм змістом рядок 24 декларації з ПДВ враховується при визначенні залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23), значення якого переносяться до рядка 21.1 декларації наступного звітного періоду.

Таким чином, до рядка 24 слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.