Постанова № 31498019, 24.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року 810/2099/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬСМАН ГРУП" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬСМАН ГРУП" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обране відповідачем найменування акту (про неможливість проведення зустрічної звірки) не відповідає ані змісту самої довідки, в якій викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діями контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння позивачем податку на додану вартість.

Позивач стверджує, що відповідачем порушений порядок та спосіб проведення зустрічних звірок, які передбачені Податковим кодексом України. Зустрічна звірка не є перевіркою та проводиться в порядку визначеному Кабінетом міністрів України.

Також, позивач вважає, що спірні дії відповідача суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

Представники сторін надали суду заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

За таких обставин та керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬСМАН ГРУП" зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією 01 лютого 2012 року. Взято на податковий облік в державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області з 03.02.2012 року.

На підставі довідки № 8/04-037/Щ, виданої ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області 19.03.2013 року , головним державним податковим ревізором - інспектором, на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "СЕЛЬСМАН ГРУП" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ "Тайтрейд" та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 рік.

Перевіряючим було встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ "СЕЛЬСМАН ГРУП" при придбанні товарів у ТОВ "Тайтрейд" та продажу в подальшому контрагентам покупцям. Результати перевірки оформлені актом від 20.03.2013 року № 152/22-2/38097740.

Позивач не згоден з висновками, що викладені в акті та вважає дії податкової під час перевірки протиправними.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається таке владне рішення (дія), які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов’язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, не підлягають розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, оскільки вони не мають обов’язкового характеру.

В даній справі позивач пред’явив вимогу про визнання протиправними дій податкового органу, що виявились у викладенні в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.

З урахуванням наведеного вище, вказана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: проведення зустрічної звірки ТОВ «Сельсман Груп», результати якої оформлено актом від 20.03.2013 року № 152/22-2/38097740 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сельсман Груп», щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Трейд» та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року» при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок, суд зазначає, що, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, тобто предметом розгляду справи можуть бути дії/бездіяльність які мали місце, а не ті, що можливо виникнуть у майбутньому, а тому зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 17, 122, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬСМАН ГРУП" в частині позовних вимог про заборону Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби використовувати акт від 20.03.2013 року № 152/22-2/38097740 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом - провадження закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.