Рішення № 31497990, 22.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/19956/2012

Провадження №2/761/1689/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в квітні 2012 року третя особа, що заявляє самостійні вимоги Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -ПАТ «Укрсоцбанк») в порядку ст.34 ЦПК України пред'явила позов до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»), третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що АКБ «Укрсоцбанк» відповідно до умов Договору кредиту № 380/1221/08-А від 25.05.2008 року надав ОСОБА_1 кредит в сумі 139900,0 грн., зі сплатою 14,0 процентів річних для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1 передала в заставу АКБ «Укрсоцбанк» придбаний на кредитні кошти транспортний засіб «Сузукі», моделі SХ-4, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Також на виконання вимог Договору застави ОСОБА_1 здійснила у відповідача страхування придбаного автомобіля. Вигодонабувачем за Договором страхування є ПАТ «Укрсоцбанк». В період дії договору страхування з автомобілем ОСОБА_1 28.03.2010 року та 23.10.2010 року стались страхові випадки і щодо яких відповідачем двічі було відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування. Банк вважає, що відповідач безпідставно відмовив у здійсненні страхового відшкодування, оскільки вказана відповідачем підстава відмови не відповідає переліку підстав визначених п.7.1. Договору страхування. Сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту станом на 06.04.2012 року складає: за основним зобов'язанням - 60816,73 грн., по процентах - 427,98 грн. Банк не відмовляється від свого права на отримання страхового відшкодування та просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк», як вигодонабувача за договором страхування суму страхового відшкодування по двох страхових випадках у розмірі 27170,76 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В додаткових поясненнях зазначили, що всі обставини справи, що покладені в обґрунтування поданого банком позову до відповідача, встановлені в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року, що ухвалені по справі № 2610/1492/12 за позовом ОСОБА_1 до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 27170,76 грн., а тому не підлягають доказуванню при розгляді справи за позовом банку до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 27170,76 грн. Просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 25.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «АСК «Інго Україна» було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого ОСОБА_1 застрахувала свої майнові права щодо транспортного засобу «Сузукі», моделі SХ-4, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. За час дії договору страхування, з застрахованим автомобілем, що мали місце за повідомленням ОСОБА_1 28.03.2010 року та 23.10.2010 року сталось пошкодження автомобіля. ОСОБА_1 зверталась до страхової компанії про виплату страхового відшкодування по випадках пошкодження її автомобіля. У виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 було відмовлено на підставі п. 7.1 (в) Договору страхування, оскільки страхувальником було повідомлено недостовірні відомості про факти, причини та обставини настання страхових випадків, що підтверджується Звітами ЕК «Укравтоекспертиза» від 31.05.2010 р. та 16.02.2011 року. Вважають, що страховик правомірно прийняв рішення про відмову у страховій виплаті страхувальнику, а тому вимоги банку є необгрунтованими. Просив суд у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнала повністю та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідачка, третю особу ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування.

В квітні 2012 року третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку ст.34 ЦПК України пред'явила позов до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

За матеріалами справи, ухвала про роз'єднання справи в окремі провадження не виносилась, однак після повернення справи з апеляційної інстанції, була розділена на два провадження: за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Інго Україна», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про виплату страхового відшкодування, та за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 25.05.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та третьою особою ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 380/1221/08-А. Відповідно до умов Договору кредиту банк надав гр. ОСОБА_1 кредит в сумі 139900,0 грн., зі сплатою 14,0 процентів річних для придбання автотранспортного засобу (а.с.8-13).

В забезпечення повернення кредиту третя особа ОСОБА_1 передала в заставу АКБ «Укрсоцбанк» придбаний на кредитні кошти транспортний засіб «Сузукі», моделі SХ-4, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.15-16).

Також, 25 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів №310556100, за яким було застраховано автомобіль «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 (а.с.18-22).

Згідно ч. 2 ст. 985 ЦК України та ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до пункту три преамбули Договору страхування вигодонабувачем за даним договором є АКБ «Укрсоцбанк» у зв'язку з зобов'язаннями ОСОБА_1 за Договором кредиту № 380/1221/08-А від 25.04.2008 року.

23.04.2009 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору страхування від 25.04.2008 року (а.с.23-24) та було продовжено строк дії договору до 24 квітня 2010 року, а 19.04.2010 року Додатковою угодою № 2 (а.с.25-26) строком дії договору було продовжено до 24.04.2011 року.

Судом встановлено, що в період дії Договору страхування, третьою особою ОСОБА_1 28 березня 2010 року було виявлено механічні пошкодження застрахованого автомобіля. На виконання умов договору страхування ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідач листом від 22.06.2010 року за № 2154 відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з підстав подання останньою неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, з посиланням на п. 7.1. (в) Договору страхування та Звіт експертного транспортного-трасологічного дослідження, який було складено Експертною компанією «Укравтоекспертиза» від 31.05.2010 року на замовлення відповідача (а.с.79-80).

Також, 23.10.2010 року ОСОБА_1 знову було виявлено пошкодження її автомобіля, у зв'язку з чим вона звернулась до відповідача з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідачем листом від 28.02.2011 року № 698/1 (а.с. 77-78) було відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування по події, що мала місце 23.10.2010 року, з підстав подання останньою неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, з посиланням на п. 7.1. (в) Договору страхування та Звіт експертного транспортного-трасологічного дослідження, який було складено Експертною компанією «Укравтоекспертиза» від 16.02.2011 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року у справі № 2610/1492/12 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Інго Україна» про виплату страхового відшкодування було відмовлено у позові ОСОБА_1 з підстав, що вигодо набувач не давав згоду на виплату страхового відшкодування на користь страхувальника.

Даним рішенням встановлено, що Звіти експертного транспортного-трасологічного дослідження від 31.05.2010 року та 16.02.2011 року, щодо визначення походження, характеру та виду пошкоджень автомобіля третьої особи ОСОБА_1 «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, складені з порушенням діючих вимог та стандартів, та відповідно об'єктивно не відображають дійсні причини виникнення, характер та види пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1, що свідчить про безпідставну відмову відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 7.1.(в) Договору страхування.

Дане рішення в апеляційному порядку було оскаржено лише ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідаем ПрАТ «АСК «Інго Україна» дане рішення не оскаржувалось.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2013 року рішення суду від 23.10.2012 року залишено без змін.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, даним рішення встановлено, що відмова відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» у виплаті страхового відшкодування безпідставна, а отже відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України дана обставина, не підлягає доказування при розгляді даної справи, та спростовує твердження сторони відповідача, щодо законності відмови у виплаті страхового відшкодування.

При цьому, суд зауважує, що в ході розгляду справи, жодною із сторін не було заявлено клопотання про проведення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи щодо визначення характеру пошкоджень, механізму, причин та часу їх виникнення на автомобілі третьої особи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про страхування» вигодонабувач має право на першочергове отримання страхового відшкодування /його частини/ в межах заборгованості страхувальника перед вигодонабувачем по договору кредиту.

У відповідності з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, та у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

В судовому засіданні встановлено, і це не заперечувалося представником позивача, що третя особа ОСОБА_1 має зобов'язання за кредитним договором №013/699943-KR, укладеним з позивачем.

Відповідно до довідки № 02-11/96-5461 від 26.04.2012 року станом на 06.04.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 380/1221/08-А від 25.04.2008 року за основним зобов'язанням 60816,73 грн. за відсотками 427,98 грн.

Згідно копій рахунків-фактури від 5 грудня 2011 року вартість запчастин та послуг, необхідних для ремонту автомобіля «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, всього становить 27170,76 грн.

Листом від 02.12.2010 року № 23-14/16-С вигодонабувач просив відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» страхове відшкодування перерахувати на його користь (а.с.48).

Таким чином, право вимоги виплати страхового відшкодування належить вигодонабувачу - ПАТ «Укрсоцбанк».

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про обгрутованість вимог позивача та задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15, 979, 988,636, ЦК України,ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (ЄДРПОУ 16285602) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) страхове відшкодування в розмірі 27170,76 грн. та судовий збір в розмірі 271,71 грн., а всього 27442 (двадцять сім тисяч чотириста сорок дві) грн.47 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: