Рішення № 31497732, 15.05.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/571/13-ц

Провадження по справі 2/305/447/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

з участю: представника позивача - Ткач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення шкоди.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідачами порушено Закон України "Про електроенергетику" та Правила користування електричною енергією для населення. Зокрема при проведенні перевірки у споживачів виявлено порушення, а саме - самовільне підключення до мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго", договір на користування не укладений, особовий рахунок не оформлений. Підключення квартири проведено алюмінієвим кабелем переріз якого 2.5 мм.кв. По факту виявленого порушення, у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено Акт № 86344 від 11.06.2010 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Методики було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН та встановлено, що відповідачами заподіяно збитки Рахівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" на суму 3704.17 грн., що становить 16453 кВт/год недооблікованої електричної енергії, оскільки за умови не порушення відповідачами обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачами за період, протягом якого мало місце порушення. У зв'язку з чим просили постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків в розмірі 3704.17 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача, Ткач О.І. позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у позовній заяві. На задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Окрім того просила стягнути із відповідачів 50 гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття".

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у жодне із судових засідань не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, шляхом опублікування, оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З акту №86344 від 11.06.2010 року, вбачається, що працівниками Рахівського РЕМ - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, було проведено перевірку додержання споживачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Правил користування електричною енергією для населення", в ході якої виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", договір на користування електричною енергією не укладений, особовий рахунок не оформлений, спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не оплачувалася. Акт був складений в присутності споживачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок заподіяної шкоди та визначено суму шкоди в розмірі 3704.17 гривень, тобто вартість 16463 кВт/год недооблікованої електричної енергії, що була спожита відповідачами у період з 11.12.2008 року по 11.06.2010 року.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В даному випадку, за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії.

В силу вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При розгляді даної цивільної справи суд керується положеннями статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись положеннями статті 212 ЦПК України суд оцінює всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу приписів статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи, що представником позивача надано суду обґрунтовані докази вини відповідачів, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Окрім того, з урахуванням задоволення позову з відповідачів, на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути солідарно судові витрати, що складаються з 229.40 гривень судового збору та 50 гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття".

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканців АДРЕСА_1 на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків у розмірі 3704.17 (три тисячі сімсот чотири) гривні 17 копійок.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" 279.40 (двісті сімдесят дев'ять) гривні 40 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.