Рішення № 31497460, 27.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/31/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.13 Справа № 908/1128/13

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (вул.Конституційна, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» (юридична адреса: вул.Перемоги, буд. 2, м.Запоріжжя, 69001; фактична адреса: вул. Макаренка, буд. 9, м. Запоріжжя, 69001)

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Харитонова М.О. - дов. № 4077 від 13.12.2012р.;

від відповідача: Смирнова І.Г. - дов. б/н від 15.05.2013р.

про: стягнення 373 932,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» 373 932,00 грн., які складаються з 132 600,00 грн. суми здійсненої передплати та 241 332,00 грн. неустойки за прострочення поставки товару.

Ухвалою суду від 01.04.2013р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору.

З метою витребування додаткових доказів, для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач наполягає на задоволенні вимог з підстав викладених у позовній заяві, зокрема підставою виникнення спору зазначає неналежне виконання з боку відповідача умов договору в частині своєчасної передачі товару. Звернення до відповідача з вимогою негайно передати товар, залишені без задоволення. Внаслідок тривалої затримки виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача і він відмовився від прийняття виконання та вимагає від відповідача повернення суми передплати. Крім того, умовами договору передбачена відповідальність за порушення строків передачі товару у вигляді неустойки, яку позивач також просить стягнути з відповідача. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що своєчасно виконати своє зобов'язання не міг з об'єктивних причин, а саме: внаслідок людського фактору ТОВ «НВП «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» закупило матеріали та приступило до виготовлення продукції іншої, ніж зазначено у специфікації. Відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням про продовження строку передачі товару та внесення змін до документації по виготовленню продукції, але останній не погоджувався. Підприємство відповідача не мало вільних обігових коштів для закупівлі матеріалів, необхідних для виготовлення продукції згідно специфікації.

Заяву позивача про відмову від прийняття виконання зобов'язання та повернення суми передплати ТОВ «НВП «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» не отримувало. З пропозицією про розірвання договору позивач не звертався. Оскільки відповідач здійснив закупівлю всього необхідного обладнання і матеріалів та має можливість виготовити і поставити предмет договору, бажання розірвати договір у відповідача відсутнє, представник вважає договір між сторонами діючим.

Крім цього, на думку представника, вини відповідача у порушенні зобов'язань немає оскільки ТОВ «НВП «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» вжило всіх залежних від нього щодо належного виконання зобов'язання.

Оскільки розмір штрафних санкцій надто великий порівняно із збитками, яких зазнав позивач, відповідач просить зменшити розмір неустойки, а у стягненні суми попередньої оплати відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також ретельно дослідивши додатково надані сторонами докази, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

26.06.2012р. між ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (покупець) та ТОВ «НВП «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» (постачальник) був укладений договір № 2124, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався поставити позивачу обладнання та запчастини до обладнання, а останній, в свою чергу - прийняти та оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару та умови оплати узгоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

26.06.2012р. сторонами була підписана специфікація № 1/2125 щодо поставки щита розподільчого з дистанційним керуванням ЩРДУ-10-2-380МУ ч.3-00159-1613.1-ЄСШ1.Н1-1 з 8 панелей у кількості 1 шт. за ціною 265 200,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 4 специфікації № 1/2125 термін постачання товару - на протязі 40 календарних днів з моменту виконання платежу у розмірі 50% попередньої оплати.

02.08.2012р. на виконання умов договору та специфікації, позивач перерахував на поточний рахунок відповідача передоплату у розмірі 50% вартості товару у розмірі 132 600,00 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 472.

Таким чином, строк поставки товару по специфікації № 1/2125 від 26.06.2012р. - до 12.09.2012р.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у встановлений строк товар позивачу поставлений не був.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 1807 від 17.10.2012р., № 1852 від 07.11.2012р. та № 15 від 20.11.2012р. з проханням здійснити поставку. Крім того, на адресу відповідача направлялась претензія №61 від 04.01.2013р. з вимогою негайно поставити товар та перерахувати суму неустойки. Не зважаючи на отримання претензії, вона була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України, ч. 3 ст 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання такого зобов'язання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи той факт, що у визначений строк - до 12.09.2012р., на який розраховував покупець товар постачальником поставлений не був, 27.02.2013р. позивачем на адресу відповідача направлена заява № 660 про відмову від прийняття виконання господарського зобов'язання та повернення суми попередньої оплати. В судовому засіданні представник надав для огляду оригінали доказів (поштові квитанції та описи вкладення), які свідчать про направлення даної заяви на юридичну та фактичну адреси відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» 132 600,00 грн. попередньої оплати заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В п. 10.2 договору сторони передбачили, що у разі прострочення постачання товару з вини відповідача в терміни, передбачені договором, окрім форс-мажорних обставин, постачальник виплачує продавцю неустойку в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від вартості недопоставленого у строк товару.

За порушення строку поставки товару з урахуванням його вартості та вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в сумі 241 332,00 грн. за період з 13.09.2012р. по 13.03.2013р. (182 дні).

Позовні вимоги в цій частині заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами.

Відповідно до п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Також, згідно п. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів того, що порушення строків поставки товару (не поставка) призвела до виникнення у ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» збитків.

Виходячи з об'єктивної оцінки обставин справи, непомірно великого розміру штрафних санкцій наслідкам порушення господарського зобов'язання, суд вважає за можливе скористатись наданим ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України правом та зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки до 120 666,00 грн., що дорівнює 50% від суми неустойки, заявленої до стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» (юридична адреса: вул.Перемоги, буд. 2, м.Запоріжжя, 69001; фактична адреса: вул. Макаренка, буд. 9, м. Запоріжжя, 69001, ЄДРПОУ 34535737) на користь Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (вул. Конституційна, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015, ЄДРПОУ 00191329) 132 600 (сто тридцять дві тисячі шістсот) грн. основного боргу, 120 666 (сто двадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. неустойки і 7 478 (сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 65 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Гончаренко

В судовому засіданні 27.05.2013р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 28.05.2013р.