Ухвала суду № 31496669, 30.05.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2036/13-к

1-кс/583/277/13

Ухвала

"30" травня 2013 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

за участю прокурора ГУЩИНА В.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» клопотання ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з ст. прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060000871 від 28.05.2013 року, за ознаками ст. 115 ч.1 КК України щодо

ОСОБА_1, 29.12. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України

раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу

в с т а н о в и в:

29.05.2013 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 28.05.2013 року приблизно о 01.00 год. в м. Охтирка Сумської області по провулку Дружби, 1, перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час сварки, яки виникла на грунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, наніс близько 4 ударів дерев’яною ніжкою від табуретки по життєво важливому органу, а саме: по голові останньому, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми голови, субарахноїдального крововиливу, що згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що стало причиною смерті потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України – вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині підозрюється ОСОБА_1

28.05.2013 року о 12.30 год. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано і цього ж дня йому було вручено повідомлення про підозру за ст. 115 ч.1 КК України. Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_6, протоколом проведеного огляду місця події, і в разі доведення вини підозрюваного у вчиненого вказаного кримінального правопорушення санкція ст. 115 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, втік з місця вчинення злочину, через що існує ризик того, що і в подальшому він буде переховуватися від правоохоронних органів, застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також запобіганню спробам підозрюваного чинити тиск на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні також висловився про задоволення вимог за клопотанням слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням слідчого, пославшись на те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_5, визнав факт заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень. Заперечив думку слідчого про намір переховуватися від слідства та суду.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, пославшись на відсутність зазначених слідчим ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на слідство, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України доведено наявність ризику, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Досліджені судом докази до клопотання, а також пояснення самого підозрюваного дають суду підстави вважати вагомими ці докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та відповідно до ст. 194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Судом враховано, що згідно приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виключних випадках, однак, врахувавши встановлені при розгляді клопотання обставини про особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, оскільки маються передбачені чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України підстави, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить: 30 х 1147 грн. = 34410 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов’язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив :

Клопотання ст.слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29.05.2013 року, погоджене з ст. прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060000871 від 28.05.2013 року, за ознаками ст. 115 ч.1 КК України щодо ОСОБА_1, 29.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1,29.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто: з 12.30 год. 28.05.2013 року до 12.30 год. 27.07.2013 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, визначених КПК України:

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 34410 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім’я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали – до 12.30 год. 27.07.2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7