Ухвала суду № 31496568, 30.05.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4067/2012

2/583/524/13

У Х В А Л А

30 травня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Максаковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року та заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він - же третя особа ОСОБА_3 щодо виправлення допущених описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року, про виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року, про виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року та від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в інтересах яких діє ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в особі представника за дорученням ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_41, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_24 в інтересах яких діє ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_41, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про визнання правочинів недійсними, повернення автомобіля, набуття права власності на майно.

11 грудня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по вищевказаній справі було винесено ухвалу про залишення без розгляду заяв ОСОБА_3 від 11.10.2012 року про виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі від 08.08.2012 року, в ухвалі Охтирського міськрайонного суду про призначення справи до розгляду від 14.08.2012 року, від 03.12.2012 про виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду про залишення без розгляду первісного та зустрічного позову від 27.11.2012 року. Даною ухвалою також було виправлено описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року.

29 березня 2013 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою щодо виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року, а 01 квітня 2013 року до суду звернувся представник відповідачів він - же третя особа ОСОБА_3 з заявою про виправлення допущених описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року щодо виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року. Заявники свої вимоги мотивують тим, що 27 листопада 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу про залишення без розгляду вищевказаного позову, також 11 грудня 2012 року Охтирським міськрайонним судом було винесено ухвалу про виправлення описок у вищевказаній ухвалі суду. При винесенні даних ухвал в описовій та резолютивній частині були допущено описки, які вони просять виправити.

01 квітня 2013 року та 12 квітня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвали про залишення без руху позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в інтересах яких діє ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в особі представника за дорученням ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування.

20 травня 2013 року до суду звернувся представник відповідачів він - же третя особа ОСОБА_3 з заявами про виправлення допущених описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року та 12 квітня 2013 року про залишення позову без руху. Заявники свої вимоги мотивують тим, що 01 квітня 2013 року та 12 квітня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвали про залишення без руху вищевказаного позову. При винесенні даних ухвал в описовій та резолютивній частині були допущено описки, які він просить виправити.

Представник відповідачів він - же третя особа ОСОБА_44 в судовому засіданні свої заяви та заяву відповідачів підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Інші учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідачів він - же третя особа ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заяви необхідно залишити без задоволення, зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2013 року ухвала Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року частково скасована, а саме в частині щодо залишення без розгляду первинного позову ОСОБА_4 та інших і в цій частині справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 квітня 2013 року (а. с. 14 том 5) та 12 квітня 2013 року (а. с. 54 том -5) Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвали про залишення вищевказаного позову без руху.

Статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів; виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з положень ЦПК України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, ухвалі, не може змінювати цього судового рішення, дана позиція узгоджується в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На думку суду, ухвала Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року, в якій заявники просять виправити описки, в цій частині скасована Апеляційним судом Сумської області, тому неможливо виправлення вносити в ухвалу, яка на даний час скасована. В ухвалах від 11 грудня 2012 року, від 01 квітня 2013 року та 12 квітня 2013 року, на думку суду, будь - яких описок не мається, оскільки, після залишення без руху позивачі скористалися своїм правом і вказали коло осіб , які беруть участь у справі та визначили свої вимоги.

Вивчивши подані заяви, заслухавши ОСОБА_3 та враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що вказані заявниками описки не є такими в розумінні ст. 219 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року та заяв представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він - же третя особа ОСОБА_3 щодо виправлення допущених описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року, про виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року, від 01 квітня 2013 року та від 12 квітня 2013 року слід відмовити, оскільки, вказані заявниками описки не є такими в розумінні ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року та заяв представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він - же третя особа ОСОБА_3 щодо виправлення допущених описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року про виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року, про виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року та від 12 квітня 2013 року в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко