Ухвала суду № 31496006, 13.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2013 р. Справа №805/4695/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ткаченко Т.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Інтеграл" до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності, стягнення коштів на відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Інтеграл" звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області з наступними позовними вимогами:

- зобов'язати Центрально-Міський ВДВС Горлівське міське управління юстиції падати письмові відповіді Кредитній Спілці «Інтеграл» на її письмові звернення від 14 лютого 2013 року;

- визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Лукіна В.В.;

- визнати бездіяльність начальника Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області Зинов'єва A.B.;

- стягнути з Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції (державного бюджету) на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» (Кредитна Спілка «Інтеграл», п/р № 26509480166001 в Донецькому відділенні № 48 ПАТ АКБ "Капітал ", МФО 334828, ЄДРПОУ 34604721) на відшкодування нанесеної шкоди, заподіяної Кредитній Спілці протиправною бездіяльністю державним виконавцем Центрально - Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Лукіним В.В., у розмірі 3 (трьох) розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, що становить 3441 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).;

- стягнути з Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції (державного бюджету) на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» (Кредитна Спілка «Інтеграл» п/р.№ 26509480166001 в Донецькому відділенні № 48 ПАТ АКБ "Капітал ", МФО 334828, ЄДРПОУ 34604721) на відшкодування нанесеної шкоди, заподіяної Кредитній Спілці протиправною бездіяльністю начальником Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Зинов'євим A.B., у розмірі 3 (трьох) розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, що становить 3441 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу встановлено строк до 13.05.2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Так, позивачу необхідно було надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або клопотання про звільнення від його сплати за наявних на те підстав; подати до суду адміністративний позов з уточненням позовних вимог шляхом визначення у позові кола відповідачів та вимог до кожного з них, а також визначення процесуального статусу усіх осіб, зазначених у позовній заяві; надати до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме докази на підтвердження розрахунку сум для відшкодування на користь позивача у судовому порядку.

Ухвала суду від 11.04.2013 року була направлена позивачеві рекомендованим листом за адресою для листування, яка безпосередньо вказана позивачем у позовній заяві, а саме: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 20а, та отримана останнім 25.04.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду із підписом уповноваженої особи про його отримання.

Разом із тим, у вказаний термін позивачем вимоги ухвали від 11 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки не усунено.

Натомість, 08.05.2013 р. позивачем до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду подано супровідний лист з додатками та заява про зміну (уточнення) позовних вимог

Дослідивши надані позивачем документи та заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, судом встановлено, що позивачем не було надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, а сам позивач посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Проте, крім вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача, позивачем заявлені також вимоги про визнання протиправності бездіяльності, які є вимогами немайнового характеру та за подання яких позивач повинен сплачувати суму судового збору.

Так, згідно ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У позовній заяві позивач заявив вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які є майновими вимогами, а також вимоги вирішити публічно-правовий спір щодо визнання протиправності бездіяльності, які є вимогами немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, частиною другою ст. 3 Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору при поданні позову майнового характеру, але не звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Крім того, з наданої заяви суд вбачає, що позивачем не усунуто недоліки в частині подання до суду адміністративного позову з уточненням позовних вимог шляхом визначення у позові кола відповідачів та вимог до кожного з них, а також визначення процесуального статусу усіх осіб, зазначених у своїй позовній заяві.

Разом із тим, у своїй заяві позивач посилається на те, що у відповідності до статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом та за рахунок держави. В свою чергу, розпорядком коштів з Державного бюджету України є саме Державне казначейство України.

Так, на виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2013 р. Кредитною спілкою «Інтеграл» не було визначено процесуальний статус в адміністративному позові Відділення державного казначейства м. Горлівки.

Також, в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2013 р. судом зазначено, що обґрунтувань або пояснень щодо виникнення сум для стягнення на користь Кредитної спілки «Інтеграл» суд не вбачає ані з позовної заяви, ані з доданих до неї матеріалів, тобто позивачем до позовної заяви не додано доказів, що мають значення для ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення по суті. З позовної заяви та доданої до неї матеріалів судом не вбачається, яку саме матеріальну шкоду заподіяно позивачеві бездіяльністю посадових осіб відповідача, якими саме доказами підтверджуються наведені позивачем суми відшкодування, та як позивачем розраховано суми для стягнення судом.

У своїй заяві про зміну (уточнення) позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправність бездіяльності державного виконавця Центрально - Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Лукіна В.В.;

- визнати протиправність бездіяльності начальника Центрально - Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Зинов'єва А.В.;

- стягнути з Центрально - Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції (державного бюджету) на користь Кредитної спілки на відшкодування шкоди, заподіяної Спілці протиправною бездіяльністю державним виконавцем Лукіним В.В., начальником Зинов'євим А.В. суми збитків у розмірі 14 122,86 грн.;

- стягнути з Центрально - Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції (державного бюджету) на користь Кредитної Спілки на відшкодування шкоди, заподіяної Спілці протиправною бездіяльністю державним виконавцем Лукіним В.В., начальником Зинов'євим А.В. 3 % річних за прострочення суми боргу у розмірі 1452,64 грн.;

- стягнути з Центрально - Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції (державного бюджету) на користь Кредитної Спілки на відшкодування шкоди, заподіяної Спілці протиправною бездіяльністю начальником Зинов'євим А.В., державним виконавцем Лукіним В.В. інфляційної суми у розмірі 1067,28 грн.

При цьому, позивачем у вказаній заяві надано пояснення та розрахунок сум, які останній просить суд стягнути з відповідача, однак позивачем суду так і не було надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме докази на підтвердження розрахунку сум для відшкодування на користь позивача у судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що недоліки позовної заяви, про які йдеться в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2013 р., позивачем усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ч. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений для цього строк усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Інтеграл" до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності, стягнення коштів на відшкодування завданої шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ткаченко Т.С.